Ухвала суду № 69520060, 13.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2017 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська інжинірингова компанія" (вх.№3093С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2017 у справі № 920/307/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м.Ворожба Білопільського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м.Суми,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2017 (суддя Яковенко В.В.):1. заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі задоволено; 2. замінено кредитора у справі №920/307/16 ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" на його правонаступника ОСОБА_1 за грошовими вимогами до ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" на суму 2064335,70 грн; 3. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; 4. відкладено розгляд заяви від 10.11.2016 №02-02/1536 ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №001/16, укладеного 14.01.2016 між ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" та ТОВ "Сумська інжинірингова компанія"; 5. зобовязано кредитора ОСОБА_1 як правонаступника ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" письмово повідомити суд про своє ставлення (підтримання чи відмова) до заяви ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_3 про визнання недійсним зазначеного договору; 6. у задоволенні клопотання ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" про зупинення провадження у справі №920/307/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Ворожбянський машзавод" відмовлено.

ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 03.08.2017 у справі №920/307/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ТОВ "Сумська інжинірингова компанія" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником всупереч вимог частини 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідне є підставою для повернення скарги заявникові у порядку пункту 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова