Ухвала суду № 69518441, 12.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/8797/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017

у справі № 820/499/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВИЛЛ"

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а вказані в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини щодо відсутності належного бюджетного фінансування для цілей сплати судового не підтверджені відповідними доказами.

В межах встановленого ухвалою від 23.03.2017 строку ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. При цьому клопотання не підписане уповноваженою особою ДПІ.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017 було продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги, з огляду на те, що скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, адже за змістом касаційної скарги вона подається від імені Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (в касаційній скарзі вказана як відповідач 1(скаржник)), касаційну скаргу підписано представником ДПІ (за довіреністю) ОСОБА_1 Водночас, до касаційної скарги додано копію довіреності № 89/26-15-10-07 від 09.08.2016, виданої Головним управлінням ДФС у м. Києві на уповноваження головного державного інспектора відділу представництва інтересів ДФС та її територіальних органів юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління ДФС у м. Києві. Заявнику необхідно було надати докази на підтвердження представництва ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повноважень ОСОБА_1, яким підписано касаційну скаргу та надати клопотання про відстрочення сплати судового збору підписане уповноваженою особою

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0411618531384) копія ухвали від 19.07.2017 отримана уповноваженим представником ДПІ 05.09.2017, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

На дату постановлення цієї ухвали ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги ДПІ не заявлено.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 820/499/16 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко