Ухвала суду № 69518211, 12.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року ЖитомирСправа № 806/2360/17

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. розглянувши заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказ Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вона є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та здійснює відповідну діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого Міністерством юстиції України. При цьому вказує, що її призначено арбітражним керуючим Господарським судом Житомирської області в справах № 4/166-Б про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", № 19/5007/29-Б/11 про банкрутство ТОВ "Компанія "Самсон", а також Господарським судом м. Києва у справі № 910/14346/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон". Однак, у разі продовження збереження дії оскаржуваного наказу відповідача зазначені суди будуть змушені здійснювати заходи із метою заміни позивача як ліквідатора у цих справах на іншого арбітражного керуючого. На думку позивача, оскаржуваний наказ є необґрунтованим і незаконним, а також наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позу, оскільки їх не вжиття призведе до виникнення незворотних наслідків, а саме відсторонення Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора та, відповідно, позбавлення її роботи та будь - яких засобів для існування. Відтак, навіть у разі задоволення позовних вимог у цій справі рішення суду не буде виконано внаслідок втрати ним будь - якої правозахисної функції, так як скасування наказу відповідача не призведе до відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Що стосується заяви про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву (клопотання) про забезпечення позову у відсутності представників сторін і третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та приєднаними до нього документами, заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У частині третій вказаної статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Із аналізу наведених правових норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Беручи до уваги наведені правові норми, а також зважаючи на зміст позову та доводи, які наведенні в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені Арбітражним керуючим ОСОБА_1 обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Так, суд погоджується із твердженням позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, оскільки анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу, позбавляє її права на участь у справах про банкрутство як арбітражного керуючого та може призвести до позбавлення її будь-яких засобів для існування, оскільки вона втратить роботу.

Відтак, суд вважає за необхідне, в порядку забезпечення адміністративного позову, зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме наказу Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Міністерству юстиції України.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяЄ.Ю. Романченко

задоволено клопотання про забезпечення позову