Ухвала суду № 69518220, 12.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2776/17

Категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

11 жовтня 2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби внесено до суду вказане подання, в якому заявник просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Укрпалетсистем" (код ЄДРПОУ 32285225), застосованого Офісом ВПП ДФС від 10.10.2017 № 52717/10/28-10-42-05-10. У обґрунтування подання заявник зазначав, що 09.10.17 прийнято наказ № 2239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 за місцем розташування ПП "Укрпалетсистем". 10.10.17, під час виїзду посадових осіб Офісу ВПП ДФС для проведення перевірки, головний бухгалтер ПП "Укрпалетсистем" відмовилася від проведення перевірки, про що складено акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 10.10.17 № 416/28-10-42-05/32285225. У зв'язку з тим, що головний бухгалтер Підприємства відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.10.17, керівником Офісу ВПП ДФС прийнято рішення від 10.10.2017 № 52717/10/28-10-42-05-10 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Укрпалетсистем", яке є підставою для звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

До початку судового засіданні від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких представник просив закрити провадження в справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного підприємств "Укрпалетсистем", у зв'язку з наявністю спору про право. Так як Підприємством наказ № 2239 від 09.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оскаржено до суду. Також представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника до суду не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 6 ст. 128 і ст. 41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органу доходів і зборів.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" та ухвалі згаданого суду від 21.03.17 в справі № 821/802/16.

Водночас слід указати, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отож, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом установлено, що 12 жовтня 2017 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2239 від 09.10.2017 та визнання протиправними дій.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 відкрито провадження у адміністративній справі № 806/2791/17 за вказаною позовною заявою Приватного підприємства "Укрпалетсистем" і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що Приватним підприємством "Укрпалетсистем" оскаржено наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопущення до якої призвело до прийняття рішення від 10.10.2017 № 52717/10/28-10-42-05-10 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків і внесення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби даного подання, суд приходить до переконання про існування між сторонами спору про право в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи те, що вимоги контролюючого органу не можуть бути розглянуті в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 167, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративний справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна закрити.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє заявника права звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко