Ухвала суду № 69518210, 13.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/2778/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_1, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_1, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Реєстрація позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/2778/17.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Романченко Є.Ю., судді: Семенюк М.М., Шуляк Л.А..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому слід указати, що метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді. Підстави для відмову судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Пов'язаною справою є справа, яка випливає з тих самих правовідносин і, як правило, за участю тих самих сторін.

Одержавши позов, ознайомившись з його змістом і доданими документами, вважаю, що наявні підстави для самовідводу, зважаючи на наступне.

Як видно з інформації, наявної у автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Романченко Євген Юрійович продовж листопада 2015 року вересня 2017 року розглядав і приймав участь в розгляді декількох справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", зокрема, щодо спорів у відносинах, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами державного архітектурно будівельного контролю (нагляду).

Так, суддя був визначений головуючим суддею, зокрема, у адміністративних справах за №№:

806/5156/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015;

806/2360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов'язання вчинити дії;

806/2318/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017,

а також членом колегії суддів для розгляду справи № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна Регуляторна служба України про скасування наказу.

Постановою суду від 24.12.2015 в справі № 806/5156/15, яка ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року та постанову №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

Водночас слід указати, що позовні вимоги, предявлені у позові, який надійшов до суду 11.10.17, поміж іншого, ґрунтуються і на мотивах, викладених у судовому рішенні в справі № 806/5156/15.

Також суд ураховує, що в судовому засіданні по справі № 806/2318/17 представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України заявив відвід головуючому судді Романченку Є.Ю., оскільки представник відповідача вбачав у діях судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. цілком реальні дії, які викличуть сумнів у його безсторонності та неупередженості під час розгляду по суті даної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Так як Житомирський окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.12.2015 в справі № 806/5156/15 під головуванням судді Романченка Є.Ю. дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог ТОВ "Еко Нова" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 р. у справі № 806/2318/17 у задоволенні заяви представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід головуючого судді Романченка Є.Ю. відмовлено.

Натомість судом постановлено ухвалу від 07.09.17 в цій справі, якою заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. у справі № 806/2318/17 задоволено та відведено суддю від розгляду зазначеної справи.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що самовідвід головуючим суддею заявлено з метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Беручи до уваги викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Романченко Є.Ю. заявляє самовідвід.

При цьому звертаю увагу на позицію колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 31.05.17, яка в силу приписів ст.. 244-2 КАС України є обовязковою, за змістом якої до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 27 КАС України, з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/2778/17 та виключення будь-які спроби посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відвести головуючого суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/2778/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_1, Головного інспектора будівельного нагляду відділу архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держбудінспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Передати позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко