Ухвала суду № 69517832, 11.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ К/800/24419/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017

у справі № 804/1159/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 касаційна скарга ОДПІ залишена без руху як така, що подана з порушенням пункту 3 частини 2 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 ОДПІ заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи це клопотання, відповідач посилається на відсутність коштів на оплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII) встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі». Розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору може бути визнано обґрунтованим при підтвердженні відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу ОДПІ чи -то вичерпання виділеного фінансування станом на теперішній час. Однак, ОДПІ доказів на підтвердження недостатнього бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору не надає, у зв'язку з чим клопотання як таке, доводи якого не доведені, не підлягає задоволенню..

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені не всі рішення суду першої інстанції, а лише ті, які були переглянуті в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 211 цього Кодексу визначено, які ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До них відносять ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, але якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У наданому на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 клопотанні ОДПІ не зазначає (не уточнює) судове рішення, що оскаржується, з урахуванням тієї обставини, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 не переглядалась в апеляційному порядку, тоді як в касаційній скарзі ОДПІ просить здійснити касаційний перегляд як ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 про повернення апеляційної скарги ОДПІ на зазначену постанову, так цієї постанови.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статтей 160, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі № 804/1159/17 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко