Ухвала суду № 69515105, 10.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17564/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.

за участю представника апелянтки Галушина О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової О.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ПАТ КБ «Надра» зазначало, що 31.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (31.12.2008 року змінено прізвище на ОСОБА_2) був укладений Кредитний договір №31/07/2008/840-К/1536, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46 573,38 доларів США 38 центів, зі сплатою 14.49% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.07.2022 року. Позивач зазначав, що Позичальником були порушені умови Договору та допущено просрочку погашення кредиту. Крім цього, в якості забезпечення виконання зобов'язань по Договору від 31.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, і відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань. В обґрунтування своїх вимог, банк зазначав, що відповідачам направлялися претензії про погашення заборгованості, але вони на них не відреагували та заборгованість по кредиту не погасили. Тому, зважаючи на викладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» відповідно до умов Кредитного договору №31/07/2008/840-К/1536 заборгованість в сумі 37 973,96 доларів США по тілу кредиту і нарахованих відсотках та 10 920,01 грн. пені.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 37 973,96 доларів США та 10 920,01 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 37 973,96 доларів США та 10 920,01 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку та вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано, що кредитні кошти вона отримувала саме в національній валюті. Тому, апелянтка просила суд змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2016 року та винести рішення з урахуванням витребуваного оригіналу квитанції про отримання коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року повернуто апелянтці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 червня 2017 року ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник апелянтки апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Апелянтка, представник ПАТ КБ «Надра» та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 31.07.2008 року було укладено кредитний договір №31/07/2008/840-К/1536, за яким Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 46573,38 доларів США зі сплатою 14,49% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 30.07.2022 року.

31.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручається за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №31/07/2008/840-К/1536 від 31.07.2008 року.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а тому станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 37973,96 доларів США, з яких: 34845,35 доларів США - заборгованість по кредиту; 3128,61 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків та 510,96 доларів США, що еквівалентно 10 920,01 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2015 року - пеня за прострочення сплати кредиту.

14 серпня 2015 року відповідачам було направлено претензії про необхідність повністю погасити заборгованість по кредиту, проте борг не погашений.(а.с.15,16).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 553, частино першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції, правильно встановивши вищезазначені обставини щодо порушення ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань, а також враховуючи вимоги закону, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність солідарного стягнення з боржника та його поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 37973,96 доларів США та 10920,01грн. пені. Вказана сума боргу апелянтом не оспорюється.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Посилання апелянтки в апеляційній скарзі на те, що кредитні кошти вона отримувала в національній валюті, а не в іноземній не заслуговують на увагу виходячи із наступного.

Як вбачається із п.1.1 умов кредитного договору № 31/07/2008/840-К/1536 від 31.07.2008 року, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 46573,38 долари США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою Нове житло. (а.с. 8-12).

Крім того, в анкеті-заяві клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 18.07.2008 року, яка підписана апелянткою ОСОБА_2, в розділі Інформація про кредит вказано суму кредиту 46573,38, валюта долар США , форма погашення кредиту аннуїтент. (а.с. 13).

Також встановлено, що апелянтка здійснювала погашення кредитного боргу саме в доларах США, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. (а.с.6-7).

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22ц/792/1448/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 27