Вирок № 6951508, 16.11.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР                 1-783/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                        

  16 ноября   2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Седневой А.Д.

потерпевшего ОСОБА_1, законного представителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не  работающего, ранее  судимого: Лисичанским городским судом 17 ноября 1992 года по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, УК Украины 1960 года  к 3 годам  лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на  2 года, 27 сентября 1995 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 140 ч.3, 19- 140 ч.3,  215-3 ч.2 УК Украины 1960 года  к 5 годам 6 месяцам  лишения свободы,  10 мая 2001 года по ст.ст. 81 ч.3, 17-81 ч.3 УК Украины 1960 года  к 4 годам  лишения свободы,  26 апреля 2004 года по ст. 185 ч.3,71 УК Украины   к  3 годам  6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2006 года на основании ст. 81 УК  Украины  условно-досрочно на  5 месяцев 30 дней,   проживающего и зарегистрированного  в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины-

у с т а н о в и л :

16 июля 2009 года  в 17 часов, ОСОБА_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на улице Ворошиловградской города Лисичанска, под предлогом послушать музыку взял у ОСОБА_1 мобильный телефон «LG KP–110», стоимостью 495, 20 грн. После чего,  воспользовавшись оказанным со стороны ОСОБА_1 доверием, завладел вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим последнему и  ушел по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где данный мобильный телефон ОСОБА_3 оставил у себя дома, а вернувшись к ОСОБА_1,  сообщил ему неправдивые сведения о том, что потерял указанный мобильный телефон, и взамен утерянного отдал потерпевшему  свой мобильный телефон «LG KG–370»,  стоимость которого ниже и составляет  200 грн.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ОСОБА_4  был причинен  материальный ущерб  на сумму 495,20 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что в середине июля 2009 года,  днем он находился на реке Северский Донец,  купался, употреблял спиртные напитки. Увидел, что рядом сидел молодой человек, как сейчас известно, потерпевший ОСОБА_1 и слушал по телефону музыку. Потом они пошли с ним пить пиво, он решил зайти домой , чтобы взять деньги и переодеться, при этом попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон. Дома он оставил указанный телефон, а когда вышел на улицу, сказал ОСОБА_1, что потерял его и взамен отдал свой телефон, при этом уточнил, что как только найдет телефон, вернет ему. Телефон потерпевшему так и не вернул, поскольку сожительница его действительно позднее потеряла. Ущерб ОСОБА_1 возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заедании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 16 июля 2009 года он со своими друзьями находился на реке Северский Донец, сидел на берегу и слушал по телефону музыку. К нему подошел подсудимый и попросил у него телефон, чтобы послушать музыку, он дал ему свой телефон. Затем они с Артюх пошли пить пиво, телефон остался у последнего. Подсудимый зашел к себе домой, а он его ожидал возле дома. Когда Артюх вышел, сказал, что потерял его телефон и дал другой. Дома он рассказал обо всем родителям, после чего они обратились в милицию. Подсудимый в счет возмещения ущерба передал ему 500 грн. и он претензий к нему не имеет.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что в середине июля 2009 года его сын ОСОБА_1 пришел домой и рассказал, что заходил в милицию, поскольку у него забрали мобильный телефон, при этом добавил, что  подсудимый дал ему взамен другой телефон и показал его. Они пошли в отделение милиции и написали заявление. В настоящее время Артюх ущерб возместил и претензий к нему он не имеет.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной , из которого видно, что Артюх чистосердечно сознался в мошенничестве, которое он совершил в отношении ОСОБА_1.( л.д.18)

Стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, которым завладел в результате мошенничества подсудимый определятся заключением товароведческой экспертизы.  ( л.д.41-42)

Суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия   по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил  незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.      

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется  в быту, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное  признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств  отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Артюх необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как  приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием   будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что Артюх вину признал полностью,  чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, преступление, которое он совершил не относится к тяжким,   добровольно возместил потерпевшему ущерб и он претензий к нему не имеет.      

Судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз в сумме 713,40 грн. необходимо взыскать с подсудимого  в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.  

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3    признать виновным по ст.  190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание    2(два) года лишения свободы.    

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_3 в соответствии со ст.76 УК Украины  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.    

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю подписку о невыезде.  

Взыскать с ОСОБА_3    судебные издержки за производство судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 713,40 грн.  (семьсот тринадцать ) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области,   банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «LG КG 370» , коробку от  мобильного телефона «LG КР-110»,   находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_3  

Карту памяти на мобильный телефон «Арасеr» на 2 GВ, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_1            

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: