Вирок № 6951505, 19.11.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

                                 ПРИГОВОР                       1-748/2009г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября   2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи          Дядько Л.И.

при секретаре                                                      Бережной Е.В.

с участием прокурора                                        Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда гор. Лисичанска дело по обвинению  ОСОБА_4     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,  не  работающего,  ранее  судимого: 20 октября 1998 года Луганским областным судом по ст.17,93 п. «ж»,17,118 ч.1,42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы, 4 сентября 2000 года Калининским районным судом гор. Горловки,  Донецкой области по ст.183-3 ч.2,43 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, 20 октября 2008 года Лисичанским  городским судом  по ч.1 ст. 185, 263 ч.1 УК Украины  к 2 годам  лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года,16 декабря 2008 года   Лисичанским городским судом Луганской области по ст.309 ч.1,70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы , освобожден от отбытия наказания  с испытанием на 2 года, 21 августа 2009 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.277 ч.1,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в пос. ОСОБА_5, Попаснянского района по ул. Шевченко дом 11,

в совершении преступлений предусмотренных  ст.185 ч.2 УК Украины-,

установил:

17 мая 2009 года  в 20 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного возле дома №48 по улице Ломоносова города Приволье, путем свободного доступа, повторно, с холодильного аппарата тайно похитил мобильный телефон марки «Soni Eriksson W 760 I» стоимостью 1500 грн. в котором находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 25 грн., принадлежащий ОСОБА_6,  причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1525 грн.

27 июня 2009 года  в 10 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продтовары» расположенного по улице Мира города Новодружеска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Motorola V3i» стоимостью 725 грн. 14 коп., в котором находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 29 грн. принадлежащие ОСОБА_7,  причинив последней материальный ущерб на общую сумму 779 грн. 14 коп.    

28 июня 2009 года  в 22 часа, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на летней площадке кафе «Перлина», расположенного по улице Мира города Новодружеска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил женскую сумку стоимостью 85 грн., в которой находились мобильный телефон марки «NOKIA N73» стоимостью 925 грн. с  СИМ картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 20 грн., мобильный телефон марки «Sasung SGH-U 700» стоимостью 730 грн. с СИМ картой оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1825 грн..    

04 июля 2009 года  в 08 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении рабочей бани расположенной на втором этаже административного здания шахты «Новодружанской» гор. Новодружеска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA 5610» стоимостью 1414 грн. 53 коп., в котором находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 7 грн., принадлежащие ОСОБА_3,  причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1446 грн. 53 коп.

08 августа 2009 года  в 17 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме №48а по улице Калинина города Новодружеска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA» модель 1209 стоимостью 383 грн. 49 коп., в котором находилась СИМ карта оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой имелись деньги в сумме 17 грн., принадлежащий ОСОБА_1  причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 425 грн. 49 коп.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 17 мая 2009 года в 20 часов он зашел в магазин продукты, расположенный по ул. Ломоносова в гор. Приволье и похитил мобильный телефон, «Сони Эриксон», который лежал на холодильнике.

Он вытащил из телефона карточку и впоследствии  продал похищенный телефон на рынке в гор. Рубежное.

27 июня 2009 года в 10 часов он зашел в магазин «Продтовары» в гор. Новодружеске, увидел на прилавке мобильный телефон « Моторола». Он похитил его и продал на рынке в гор.Рубежное.

28 июня 2009 года  примерно в 20 часов он зашел в кафе  «Перлина» в гор. Новодружеске, увидел двух женщин, они отдыхали в кафе. На столике заметил сумку, когда выходил из кафе, забрал ее, женщины не обратили внимания. В сумке было два мобильных телефона, он продал их также на рынке в гор. Рубежное.

4 июля 2009 года он пришел в раздевалку бани шахты « Новодружеская», чтобы встретиться со знакомым. Увидел спортивную сумку, обнаружил в ней мобильный телефон, забрал его и ушел. Вытащил из телефона сим. карту, а телефон продал на рынке в гор. Рубежное.

8 августа 2009 года днем он встретил на остановке в гор. Новодружеске знакомого ОСОБА_1. Они пошли домой к последнему , где стали употреблять спиртные напитки. После того как потерпевший уснул, он похитил у него мобильный телефон, который лежал на столе  и ушел из дома ОСОБА_1. Когда он стоял на остановке, к нему подошла сестра потерпевшего, увидела у него телефон брата, и он вернул ей мобильный телефон вместе с зарядным устройством.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 17 мая 2009 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 видно,  что 17 мая 2009 года она находилась в торговом павильоне «Продукты» расположенном в районе дома 48 по ул. Ломоносова г. Приволье.  В магазине она разговаривала по мобильному телефону, а  после разговора положила  телефон на холодильную камеру и отлучилась. Через некоторое  она подошла к холодильнику и увидела, что ее телефон отсутствует. ( л.д.82-84)

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_8 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6.( л.д.88)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6.( л.д.202-210)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_6 определяется справками.( л.д.243-244)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 27 июня 2009 года.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в первых числах июля 2009 года он ехал на рынок в гор. Рубежное  на маршрутном такси,  и встретил ОСОБА_4. Подсудимый сел с ним рядом и во время поездки предложил ему мобильный телефон марки « Моторола», раскладушку. У него денег для приобретения телефона не было,  к тому же он понял, что  телефон ворованный поскольку ОСОБА_8 не смог бы его купить и он знал, что последний ранее судим.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_7 видно,  что она  арендует магазин «Продтовары», который расположен в г. Новодружеске по ул. Мира д.17.  В июне 2009 года,  она положила свой мобильный телефон на  стол так как ждала звонка, а сама села вязать. Примерно через 5 минут в магазин вошли покупатели и она была занята с ними. После того как из магазина вышли покупатели, обнаружила, что ее мобильный телефон исчез. Похищенный у  нее мобильный телефон был марки  «Motorola V3i», который она  приобрела в апреле 2008 года.)( л.д.117-119)          

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_8 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_7.( л.д.123)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_7.( л.д.202-210)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_7 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой ( л.д.230-231,244)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 28 июня 2009 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 28 июня 2009 года  она находилась на летней площадке возле кафе «Перлина»  в г. Новодружеске, где отдыхала с подругой. Когда стала собираться домой, обратила внимание, что отсутствует ее сумка, которую она положила на лавку, где они сидели.  В сумке находились два  мобильных телефона марки «Нокиа » и    «Самсунг» .        

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_8 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильных телефонов принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.157)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильных телефонов принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.202-210)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справками. ( л.д.224-225,244-245)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 4 июля 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что  с января 2005 года он работает на шахте «Новодружанская»  электрослесарем.  04 июля 2009 года он пришел на работу в первую смену и пошел в баню, которая расположена в здании шахты на втором этаже. В раздевалке напротив душевой он оставил свои вещи, а так же мобильный телефон, который был в спортивной сумке, её он повесил на крючок  вешалки. Он отсутствовал примерно полчаса.  В раздевалку свободный доступ и поэтому может зайти любой человек.  Когда он вернулся из бани,  обнаружил, что исчез его мобильный телефон «Нокиа -5610»

ОСОБА_8 ему ущерб не возмещен, просит удовлетворить  иск и взыскать с ОСОБА_4 в его пользу материальный ущерб в сумме 1446,53 грн. и моральный вред в сумме 800 грн.,  так как в результате преступных действий ОСОБА_4 он длительное время был лишен возможности пользоваться мобильной связью, что его угнетало, и он морально страдал.

Свидетель ОСОБА_10  показал в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых видно, что  в первых числах июля 2009 года  примерно в 9 часов утра, к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4 за сигаретами.  Перед тем как уходить, последний показал ему мобильный телефон модели «Nokia» черного цвета. Так как у него денег не было, он телефон приобретать не собирался. Откуда у ОСОБА_4 появился телефон он не спрашивал, из разговора с последним понял, что он собрался его продать на рынке в гор. Рубежное.( л.д.197-198)      

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_8 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.( л.д.185)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3.( л.д.202-210)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.236-237)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 8 августа 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 8 августа 2009 года утром он собрался на рынок  и встретил ОСОБА_4 на остановке общественного транспорта. Последний попросил, чтобы он угостил его пивом. Они поехали в центр города , пошли в пив.бар, где употребляли пиво. Затем приехали к нему домой и продолжали распивать спиртные напитки, он уснул, а когда проснулся, увидел, что его мобильный телефон «Нокиа» отсутствует. От сестры ОСОБА_11 стало известно, что телефон находится у ОСОБА_4. Похищенный телефон ему возвращен, и он претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила  в судебном заседании, что  ОСОБА_1 ее родной брат. В августе 2009 года от дочери ей стало известно, что когда она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_1, ей ответил посторонний человек, она узнала голос ОСОБА_4 и поняла, что мобильный телефон ее брата похищен. Позднее они с дочерью встретили подсудимого на остановке, и она забрала у него мобильный телефон брата, после чего обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в августе 2009 года она позвонила на мобильный телефон своего дяди ОСОБА_1 и услышала голос ОСОБА_4. Она рассказала об этом своей матери. Потом они с мамой решили пойти к ОСОБА_4 и встретили последнего на остановке, она увидела у него в руках телефон ОСОБА_1, мать забрала его у подсудимого и они пошли в милицию писать заявление.      

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_8 чистосердечно сознался в совершенном преступлении, краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.6)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.202-210)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.218-219,244)

Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил   тайное похищение чужого имущества, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,  ранее неоднократно судим и судимости не погашены. В настоящее время отбывает наказание по приговору Лисичанского городского суда от 21 августа 2009 года в виде лишения свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он, как было указано отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору  суда и суд приходит к выводу , что наказание в виде лишения свободы будет необходимым  и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_8 совершил указанные преступления до вынесения приговора от 21 августа 2009 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

По данному делу подсудимому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и срок исчисляется с 17 августа 2009 года.( л.д.63), поэтому начало срока наказания ОСОБА_4 следует исчислять с  указанной даты.  

Потерпевший ОСОБА_3 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 1446,53 грн. и морального вреда в размере 800 грн. указывая, что в результате преступных действий ОСОБА_4 он длительное время был лишен возможности пользоваться мобильной связью, что его угнетало, и он морально страдал.

Суд считает, что иск о возмещении материального ущерба следует удовлетворить полностью и взыскать 1446,53 грн. с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего. Иск в части  морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 500 грн.    

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий потерпевшего , который был лишен права собственности на мобильный телефон в результате преступного посягательства ОСОБА_4,  а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 иск не заявили, что не лишает их права обратиться  с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1051,68 грн. и их необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.    

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4    признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины,  к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично  наказание  в виде 2(двух) лет  лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 21 августа  2009 года  и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений  5(пять) лет лишения свободы, с  отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

Начало срока наказания исчислять с 17 августа 2009 года.  

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1446,53 грн. ( одна тысяча четыреста сорок шесть)

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 500 грн. ( пятьсот).

Взыскать с ОСОБА_4  судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческих  экспертиз в сумме 1051,68 грн. ( одна тысяча пятьдесят одна),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.    

Вещественные доказательства- детскую наклейку в виде черепа из полипропилена, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств  Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.        

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения  с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: