Постанова № 69506063, 10.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 918/450/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. №03-Д від 03.10.2017р.)

відповідача - ОСОБА_2 (представник за довір. №256 від 30.03.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.17 р. у справі №918/450/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до ОСОБА_3 підприємство "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 351 119 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 351 119 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.08.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до ОСОБА_3 підприємство "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 351 119 грн. 96 коп. задоволено.

Стягнуто з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" 270 005 грн. 04 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт та 4 050 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 підприємство "Перспективне" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 259047,43 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скражник зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги чинного законодавства, якими передбачено, що всі роботи та використані під час їх проведення матеріали мають бути відбражені в журналах періодичних оглядів та ремонтів ліфтів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (підрядник) та ОСОБА_3 підприємством "Перспективне" (замовник) було укладено підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №ТО-55 (далі - договір) /а.с. 7-11/.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів згідно переліку (Додаток №1), який є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що щомісячна плата за виконання робіт згідно з договором, визначена сторонами у додатку №2, який також є невідємною частиною договору.

У випадку прийняття нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесенні змін в обсяг і склад робіт, сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення з відповідним оформленням погоджених змін до договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та по адресний перелік вкладених запасних частин.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник повинен протягом пяти календарних днів, з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку, його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення.

Згідно п. 5.7 договору замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем у якому виконувалися роботи.

Відповідно до п. 5.8 договору сторони погодили, що сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть зараховуватися лише в рахунок оплати виконаних робіт у попередньому місяці. У випадку, якщо сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть більшими за плату за виконані роботи у попередньому календарному місяці, то різниця зараховується в рахунок погашення найбільш простроченої заборгованості з оплати виконаних раніше робіт, а якщо така заборгованість відсутня то будуть вважатися авансом для оплати виконаних робіт.

Сторони погодили, що сплачені замовником грошові кошти у відповідному календарному місяці безпосередньо з банківського рахунку замовника, будуть зараховуватися лише в рахунок оплати виконаних робіт у попередньому місяці. У випадку, якщо сплачені замовником грошові кошти у відповідному місяці безпосередньо з банківського рахунку замовника, будуть більшими за плату за виконані роботи у попередньому календарному місяці, то різниця зараховується в рахунок погашення найбільш простроченої заборгованості з оплати виконаних раніше робіт, а якщо така заборгованість відсутня то будуть вважатися авансом для оплати виконаних робіт.

Згідно 7.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Дата підписання зазначена у преамбулі договору /а.с. 13-14/.

Крім того, сторони погодили перелік ліфтів, організацію та перелік робіт по технічному обслуговуванню і ремонту яких прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО", що відображено у додатку №1 до договору.

Сторонами визначено щомісячну плату за виконання робіт згідно з договором, що відображено у додатку №2 до договору /а.с. 15-16/.

27.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" та ОСОБА_3 підприємством "Перспективне" було укладено додаткову угоду до підрядного договору №ТО-55 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 31.12.2015 року /а.с. 18/, відповідно до умов якої сторони, зокрема, погодили п. 7.1. договору викласти в наступній редакції: "7.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Дата підписання зазначена у преамбулі договору."

Договір, додатки до договору та додаткові угоди підписані уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Станом на 01.01.2017р. заборгованість Житлово-комунального підприємства "Перспективне" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за виконані роботи складала 62 688 грн. 87 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків /а.с. 22/.

Як вбачається із матеріалів справи, з січня 2017 року по травень 2017 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 434 539 грн. 59 коп., що підтверджується актами прийому-передачі робіт №АЕ-00000337 за січень 2017 року від 31.01.2017 року на суму 75 904 грн. 80 коп., №АЕ-00000711 за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 64 000 грн. 78 коп., №АЕ-00001017 за березень 2017 року від 31.03.2017 року на суму 109 009 грн. 70 коп., №АЕ-00001381 за квітень 2017 року від 28.04.2017 року на суму 98 497 грн. 25 коп., №АЕ-00001756 за травень 2017 року від 31.05.2017 року на суму 87 127 грн. 06 коп. /а.с.23-31/.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Однак, відповідач свої зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт у встановлений строк виконав частково, сплатив за період з січня 2017 року по травень 2017 року 146 108 грн. 50 коп., що підтверджується актами №17/01 від 01.02.2017 року, №17/02 від 01.03.2017 року, 17/03 від 01.04.2017 року, №17/04 від 03.05.2017 року, №17/05 від 01.06.2017 року /а.с. 32-36/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після порушення провадження у справі, частково сплачено заборгованість в сумі 81 114 грн. 92 коп., що підтверджується ОСОБА_2 №17/06 від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 №17/07 від 01.08.2017 року та банківською випискою, копії яких долучено до матеріалів справи /а.с. 60-61, 70/.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів становить 270 005 грн. 04 коп.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, що відповідач свої зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт у встановлений строк виконав частково, дійшла висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 270 005 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, колегія суддів не погоджується із твердженням скаржника, що у журналах періодичних оглядів та ремонтів ліфтів повинні зазначатися використані під час ремонту ліфтів матеріали

Відповідно до п.9.7.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. № 190, вся інформація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відмітки про усунення несправностей заносяться виконавцем в журнал технічного огляду, який знаходиться в машинному приміщенні.

Тобто, внесення відомостей щодо переліку використаних матеріалів під час виконаних робіт до журналу технічного огляду не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017р. у справі №918/450/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.2017р. у справі №918/450/17 залишити без змін.

2.Справу №918/450/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.