Ухвала суду № 69502102, 12.10.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2150/17

1-кп/465/504/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурора Криштановича С.С.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000704 від 18.05.2014 відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115; п.1, п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно ч.3 ст. 383 КПК України усі питання, пов"язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст. 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбаченіст.177 КПК України, не змінились, а саме перебуваючи на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, що обєктивно стверджується обставинами, а саме після вчинення злочинів на території Закарпатської області вони були оголошені в розшук та розшукувався працівниками ГУМВС України Львівської області, і крім цього можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою заперечили та просять змінити такий на більш мякий.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду матеріалів обвинувального акту був належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховує те, що останні не мають постійного місця праці, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, ч.2 п.п.4, 6, 12, 13 ст.115; ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ст.115,КК України, обоє були оголошені у розшук та розшукувалися працівниками ГУМВС України Львівської області, а тому можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні,що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1ст.177 КПК Українине зменшився.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з урахуванням того, що справа не може бути розглянута в строк до 16 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.12.2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.12.2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Масендич В.В.