Ухвала суду № 69501980, 12.10.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/5715/17

1-кп/465/722/17

У Х В А Л А

іменем України

12.10.2017 рокуроку Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

з участю прокурора Буфана Н.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за №42017140000000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшов з прокуратури Львівської області затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000213 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю прибувати за викликом суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, носити електронний засіб контролю. Зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до тяжкого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків. З огляду на викладене, під час підготовчого та подальшого судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у продовженні терміном на 2 місяці відсторонення від посади. Присить призначити судовий розгляд по даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник просять відмовити у задоволенні заявлених прокурором клопотань, оскільки обвинувачений ні на стадії досудового слідства, ні судового провадження не ухилявся від покладених на нього обовязків, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вимогам законодавства та просять відмовити прокурору у задоволенні даних клопотань змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме особисте зобовязання, заперечили щодо відсторонення від посади, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши зміст обвинувального акту, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України домашній арешт єзаходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В даному випадку суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України. Покладаючи на обвинуваченого обовязки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд встановлює період доби з 20.00 год. до 08.00 год.

Крім того, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади єзаходом забезпечення кримінального провадження. Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст.158 КПК України, де зазначено, що строк відстороненнявід посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В даному випадку суд приходить до висновку, що існують правові підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченогоОСОБА_2 від посади, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці, які викладені в ухвалі слідчого судді продовжують існувати. Відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України. З покладенням покладених на останнього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні, заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №42017140000000213 від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 25.10.2017 року на 15.00 год.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту не залишати своє житло за адресою: м.Львів, вул.Червона, 29/1 у період доби: з 20 год. вечора до 08.00 год. ранку на 60 днів до 10.12.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання адресою: м.Львів, вул. Червона, 29/1 в період доби з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку без дозволу суду;

- прибувати за викликом суду за першою вимогою.

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Продовжити строк відстороненняобвинуваченого ОСОБА_2 від посади начальника митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС строком на 2 місяці до 10.12.2017 року.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.