Ухвала суду № 69492347, 10.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3398/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1545/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання звіту оцінки майна протиправним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення: складу літ. «Ч» загальною площею 1197,6 кв. м. розташованого в м. Ромни, вул. Прокопенка, 43/3, власником якого є ОСОБА_3, переданого на реалізацію Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчого провадження ВП № 45925471 за виконавчим написом нотаріуса № 2484 виданим 13 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» бору в сумі 2133952,34 грн. за рахунок звернення стягнення на нежитлову будівлю, до розгляду справи №591/3398/17 по суті.

Вказану ухвалу суду ПАТ «УКРСОЦБАНК» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою і переконливою. Також суд дійшов висновку, що задовольняючи частково вказану заяву суд забезпечує права сторони в спорі та запобігає негативних наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання звіту оцінки майна протиправним.

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, просив визнати звіт з незалежної оцінки майна Н 05/07, нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею 1 197, 6 кв.м., який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. № 43/3, власником якого є позивач, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, протиправним. Визнати дії відділу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості майна відповідно до Звіту з належної оцінки майна Н 05/07, нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею 1 197, 6 кв.м., який розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. № 43/3, власником якого є позивач, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 неправомірними.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання неправомірними дій, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відкрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про визнання звіту оцінки майна протиправним.

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Роменському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області вчиняти виконавчі дії повязані з використанням звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 від 24 травня 2017 року, за яким обєктом оцінки є нежитлове приміщення розташоване в м. Ромни, вул. Прокопенка, 43/3 власником якого є ОСОБА_3

Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим судом при постановленні ухвали враховані роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Представник Банку в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів щодо незаконності оскаржуваної ухвали не зазначив, інші мотиви апеляційної скарги стосуються безпідставності заявленого позову.

Крім того, на стадії після відкриття провадження, забезпечення позову є можливим.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -