Ухвала суду № 69480935, 29.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/19594/17

№ 1-кс/760/13781/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 09. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Подгорець С. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Донського Д. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С. С. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вовчанськ Харківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачини С. С. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.03.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського, 6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 200 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 00 хв. 09.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 01.10.2017.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 продовжено до 06.02.2018.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також прокурор зазначав, що внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідним є ще здійснення ряду слідчих (розшукових) дій.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, та продовжити строк дії визначеного підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави - 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн., на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладених, у разі внесення застави, на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 є необґрунтованою, крім того зазначали, що ОСОБА_1 вже протягом півроку утримується під вартою, і цього було цілком достатньо для проведення усіх необхідних слідчих дій, в зв'язку з чим на даний актуальність такого запобіжного заходу як тримання під вартою зменшилась, а тому, необхідним є обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи на підставі протоколу №35 від 24.10.2011 загальних зборів акціонерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» посаду директора товариства, та виконуючи на підставі наказу від 24.10.2011 №71-ок службові обов'язки директора, що відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами його акціонерів (протокол №32 від 16.05.2011), полягали у вирішенні всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та наглядової ради (п. 6.4.1.), будучи наділеним повноваженнями без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси Товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти від імені Товариства юридичні дії та правочини, здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи в межах компетенції, визначеної Статутом (п. 6.4.7), тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5, який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб'єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_6, та мав особисті зв'язки з сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього відокремленого підрозділу ОСОБА_9, виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

У подальшому за невстановлених на даний час обставин невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) цього ж підрозділу ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємств, зокрема ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальними керівниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, у торгах на закупівлю вказаного обладнання, що проводитимуться вказаним державним підприємством, які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_9 та підлеглих йому працівників УВТК, зокрема інженера з комплектації обладнання ОСОБА_12, а також працівників відділу економічної безпеки та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою ОСОБА_5 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит», директором якого був ОСОБА_1, яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому, за умови його вибору у встановленому порядку, надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

На початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_13 та директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_14, які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю та підготовку документації вказаного товариства для участі у відкритих торгах. У ході зустрічі ОСОБА_5, маючи попередні домовленості з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та начальником УВТК вказаного відокремленого підрозділу ОСОБА_9, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_13 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_5, участь у відкритих торгах мали приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язані з ним підприємства, зокрема ТОВ «Арстрейд», що мали пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_5, маючи особисті зв'язки з сином генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 - ОСОБА_8, начальником УВТК вказаного відокремленого підрозділу ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», у відкритих торгах на здійснення поставок у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_5, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6, який займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво групою суб'єктів господарювання «DARA Group», до якої входили, окрім інших, ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд», ТОВ «Нафтохімінвест», ТОВ «Грімальді» та ТОВ «Укрекологія», пообіцяв авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

Так як ПрАТ «СКБ «Електрощит» на той час не мало достатньо оборотних коштів, а також враховуючи той факт, що вказане підприємство не мало можливості стати переможцем торгів, що проводилися відокремленими підрозділами ДП НАЕК «Енергоатом», без попередньої домовленості зі службовими особами з числа керівництва вказаного державного підприємства, ОСОБА_13 та ОСОБА_1, діючи у власних корисливих інтересах з метою особистого збагачення, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1 та фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_15, діючи за вказівкою ОСОБА_13, який фактично здійснював керівництво комерційною діяльністю цих підприємств, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, переслідуючи власні та інших учасників злочинної змови корисливі інтереси, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодили з ОСОБА_5 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема - ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ними шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств, зокрема ТОВ «Арстрейд», та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_13, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 в якості незаконної винагороди. При цьому, зі свого боку, ОСОБА_1 мав сприяти ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаним з ним підприємствам у формуванні завищеної ціни на обладнання та перемозі у майбутніх відкритих торгах шляхом усунення від участі у них інших своїх дилерів, з якими ПрАТ «СКБ «Електрощит» мало припинити дилерські відносини, а ОСОБА_15 мала підшукати підприємства-транзитери бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, усвідомлюючи можливість ПрАТ «СКБ «Електрощит» самостійно приймати участь у торгах та здійснювати поставки електротехнічного обладнання для ДП НАЕК «Енергоатом», 15.12.2011, знаходячись у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_10, договір №СК-044 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його структурним підрозділам. Пунктом 2.4 вказаного договору визначено обов'язок дилера приймати участь у тендерних закупівлях, узгоджуючи об'єкти поставки з виробником.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану, 29.12.2011 ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Арстрейд», розташованого по вул. Олеся Гончара, 41 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд», від імені якого діяв номінальний його директор ОСОБА_11, договір №СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов'язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах - ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Водночас ОСОБА_1, розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підприємств, для долучення до пропозицій конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, копії паспортів на загальноблочний щит постійного струму ОЩПТ (ЩПТ ОБ 220В/1000А УХЛ4.2) та шафи і шинний міст, а також керівництв з експлуатації на загальноблочний щит постійного струму та комплект шаф для власних потреб енергоблоку №1 ВП «ЮУ АЕС».

У подальшому, з метою забезпечення реалізації попередньо узгодженого злочинного плану, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1 вжито заходів до усунення інших, крім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

Продовжуючи узгоджені дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» та будучи переконаним у перемозі ПрАТ «Уніс-Центр» у майбутніх конкурсних торгах, що проводитимуться вказаним державним підприємством, 20.04.2012 ОСОБА_1, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, що діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_10, генеральний договір поставки №СК-054 від 20.04.2012, згідно п. 1.1 якого виробник зобов'язується передати замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, зазначену в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору, строком дії до 31.12.2012.

На початку березня 2012 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, інженер з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 роль у вчиненні злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі загальноблочного щита постійного струму (ОЩПТ) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаного з ним ТОВ «Нафтохімінвест», що ні виробником, ні постачальником електрощитового обладнання не було, із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 14 155 000,00 грн. та 14 600 000,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також начальником УВТК ОСОБА_9, начальником відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_16 та інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_17

При цьому ОСОБА_5, за результатами переговорів з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1, було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000,00 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів - ТОВ «Арстрейд», а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгоджено з невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» відсоток їх незаконної винагороди за сприяння у реалізації розробленої злочинної схеми у розмірі 22%, після чого директором ТОВ «Грімальді» ОСОБА_18, що діяла за вказівкою ОСОБА_6, було здійснено розрахунок суми грошових коштів, що підлягала передачі посадовим особам ВП «Южно-Українська АЕС» у якості незаконної винагороди, яка склала 2 721 576,00 грн., а також сум грошових коштів, що підлягали оплаті посереднику за конвертацію отриманих бюджетних грошових коштів у готівку для подальшого розподілу між учасниками злочинної змови, коштів необхідних для сплати податків та інших супутніх витрат.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», 13.03.2012 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні УВТК, розташованому у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, звернувся зі службовою запискою №07/1714 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_19 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі вищезазначеної службової записки, 26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 14 155 000,00 грн.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_12, який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією - 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією - 7 500 000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією - 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією - 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас ОСОБА_5 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_20, який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов'язані з ОСОБА_20 особи - ОСОБА_21 та ОСОБА_22, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_20, ОСОБА_5 та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, 16.08.2012 номінальний директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи на меті приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_22, фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Арстрейд», розташованого по вул. Олеся Гончара, 41 у м. Києві, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі ОСОБА_11 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_1, достовірно знаючи реальну вартість обладнання, що підлягало поставці, виконуючи відведену йому ОСОБА_5 роль у вчиненні злочину, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_11, договір поставки №СК-026, згідно специфікації №1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. №06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі - 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» №26008043329001, відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк», з червня 2016 року - АТ «Альтбанк»), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія» та 9 823 384,00 грн. - на рахунок ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від 16.08.2012, звідки їх у подальшому виведено у тіньовий обіг, переведено у готівку та розподілено між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими учасниками злочинної змови.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_5 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки ЛЄ 5391477 від 18.01.2013 та ЛЄ 5391479 від 05.02.2013 за дорученням ОСОБА_11 знята залученими до цієї операції підконтрольними директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_18 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і передана ними ОСОБА_18, для розподілу між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» та іншими особами грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» у сумі 10 520 800,00 грн.

Крім того, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію розробленої ОСОБА_5 спільно з службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.

Орієнтовно на початку жовтня 2012 року, але не пізніше 16.10.2012, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, інженер з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12, діючи за вказівкою ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_5, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаного з ним ТОВ «Арстрейд», із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 32 305 634,00 грн. та 32 717 468,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження.

16.10.2012 виконувач обов'язків начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_25 звернувся зі службовою запискою №07/8157 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_19 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

На підставі даної службової записки 29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» оголошено відкриті торги на поставку технологічного обладнання - товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн.

Достовірно знаючи про пов'язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_12, будучи членом комісії №1 з постачання товарів - інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), підготував протокол №793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додаток №1 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозицію конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» на закупівлю товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, а при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ПрАТ «Уніс-Центр» з ціною пропозиції - 31 130 555,40 грн., а також протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасника торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» з формальних (малозначних) підстав, як то не зазначення у договорі на закупівлю товару в пункті 12.2 дати закінчення строку дії договору, в специфікації №1 до договору у графі «Найменування, тип, характеристики» запису «Технічні вимоги №ТТ.1.0009Ц.2893», згідно якому можна ідентифікувати, що предмет закупівлі відповідає саме вищенаведеним технічним вимогам тощо.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_12, що діяв за вказівкою ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5, комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відхилено економічно вигіднішу конкурсну пропозицію ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 29 952 000,00 грн., як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону від 01.06.2010 №2289-VI, та акцептовано пропозицію ПрАТ «Уніс-Центр» з ціною - 31 130 555,40 грн. разом з ПДВ.

У подальшому ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_26 з ПрАТ «Уніс-Центр», від імені якого підпис вчинено невстановленою особою, яка діяла від імені номінального голови правління ОСОБА_10, укладено договір на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 на вузли апаратури електророзподільної та контрольної) щити КТПСН), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), згідно якої поставці підлягали шинний міст ШМ1250-ЭК у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа ЗШН-45ШП-ЭК у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК у кількості 7 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК у кількості 28 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК у кількості 5 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК у кількості 2 шт.

На виконання договору з постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок №26002300003295, відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.

Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки №СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178,53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» грошові кошти у загальній сумі 11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору №13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок №26006133291001, відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «Імексбанк», звідки останні за вказівкою ОСОБА_20 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_5 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім'я ОСОБА_29, для подальшого розподілу між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими учасниками злочинної схеми, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_5 спільно із службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Таким чином, директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13, з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 17 419 376,87 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 спричинили настання збитків державі на загальну суму 27 940 176,87 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

15.03.2017 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Черняховського, 6.

17.03.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 10 год. 00 хв. 12.05.2017. Крім цього, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 200 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 год. 00 хв. 09.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 задоволено клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.00 год. 01.10.2017, із альтернативою внесення застави підозрюваним в розмірі - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн.

26.07.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013110110000482 продовжено до 06.02.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраним під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-аналітичною довідкою та аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області, згідно яких виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Ремтех-Проект», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму та щити КТПСН;

-дилерським договором від 29.12.2011 №СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-дилерським договором від 15.12.2011 №СК-044 між ПрАТ «Уніс-Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму та щитів КТПСН, у тому числі довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копіями паспортів та керівництв з експлуатації на вказане обладнання;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд» на поставку загальноблочного щита постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «Уніс-Центр» на поставку щитів КТПСН, видатковими накладними та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «Уніс-Центр» 31 130 555,40 грн. в рахунок оплати за поставлені щити КТПСН;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» ОСОБА_15, згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп'ютерної програми Skype щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, розташованому по вул. Черняховського, 6 у м. Харкові, у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27, згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім'я ОСОБА_30. Основним видом діяльності підприємства були поставки продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов'язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколами допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, згідно якого з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив ОСОБА_5, який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах та запевнив у узгодженні питання перемоги підконтрольних йому підприємств у відкритих торгах;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_1 у місті Києві зустрічався з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28, згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців;

-протоколом огляду системного блоку персонального комп'ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-висновком судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 згідно якого різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та інших причетних до правопорушення осіб;

-іншими доказами у сукупності.

Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочинів, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Вбачається, що вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об'єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх здійсненню, а саме - значної кількості необхідних слідчих дій, проживання свідків на значній відстані від м. Києва, використання з метою вчинення злочинів суб'єктів господарювання та фізичних осіб, які проживають/зареєстровані в різних областях України.

Встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що на даний час зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливе лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 29. 09. 2017 року по 27. 11. 2017 року до 10 год. 00 хв.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн., як просить в поданому клопотанні сторони обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім того, зазначений розмір застави, а саме 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн. був визначений підозрюваному слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 04. 08. 2017 року), в процесі розгляду даного клопотання прокурором не було обґрунтовано належним чином, а також не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про доцільність збільшення підозрюваному суми застави до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн., як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, з 29. 09. 2017 року по 27. 11. 2017 року до 10 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 27. 11. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник