Рішення № 69475197, 05.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3008/16-ц

Провадження № 2/309/1370/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про вселення та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебували у шлюбі в період з 28.02.2008 р. по 26.08.2016 р., в якому у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до договору дарування позивачу належить житловий будинок №37 (16) по вул.Зарічній в с. Липча Хустського району. За час перебування у шлюбі позивач зареєстрував у даному будинку позивача та їхніх малолітніх дітей. З травня 2008 р. сторони почали будівництво нового будинку на території дворогосподарства №37 (16). Восени 2011 р. було збудовано перший поверх будинку, сторони разом з дітьми заселилися туди і проживали до липня 2016 р. Відповідач ОСОБА_2 почав вороже ставитися до позивача та їхніх дітей: у зимовий період відключив опалення в кімнаті, де проживали позивач разом з дітьми, в подальшому від’єднав батарею від опалення; на вхідних дверях неодноразово проводив заміну замків, не впускав її та дітей в будинок. Відповідач не турбується матеріальним забезпеченням дітей, не займається їхнім вихованням, оздоровленням. Діти перебувають на утриманні та вихованні позивача. В липні 2016 р. відповідач зняв міжкімнатні двері, виніс із кімнати дитячі ліжка, шафу, комод,крісла, стіл, замінив замок на вхідних дверях будинку. ОСОБА_2 умисно робить перешкоди у користування будинком позивачу та їхнім малолітнім дітям, що ствердив особисто на судовому засіданні по справі по розірванню шлюбу 26.08.2016 р. Через негативну поведінку відповідача ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів. Неодноразові бесіди працівників органів внутрішніх справ з відповідачем позитивного результату не дали. Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей від 29.07.2016 р. за місцем проживання малолітніх дітей по вул. Зарічній, 37 (16) в с.Липча ОСОБА_2 відрізав батарею від центрального опалення в дитячій кімнаті, повиносив дитячі ліжка, комоди, стіл, крісла, шафу для одягу, зняв міжкімнатні двері, замінив замок до вхідних дверей. У зв’язку з тим, що відповідач навмисно створив позивачу та малолітнім дітям умови, які перешкоджають їм у користуванні житловим будинком, проживанні у ньому, користуванні одягом та всім необхідним, позивач змушена разом з дітьми проживати у матері. Вказаний будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки був збудований за період перебування їх у шлюбі. Просить суд вселити її та двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до буд. №37 (16) по вул. Зарічній в м.Хуст; зобов’язати ОСОБА_2 відновити у будинку №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча попередній стан дитячої кімнати, влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод,крісла,шафи для одягу та стіл, влаштувати батарею та підключити до центрального опалення; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір та послуги адвоката.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник згідно довіреності ОСОБА_6 не з’явилися. Подали заяву, в якій просять провести розгляд справи у їхній відсутності. Уточнений позов підтримують та просять задоволити. Відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог позивач просить винести рішення, відповідно до якого вселити її та двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у двоповерховий будинок №б/н, що розташований на земельній ділянці дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічній в с. Липча; зобов’язати ОСОБА_2 відновити у двоповерховому будинку №б/н, що збудований на земельній ділянці дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча попередній стан: влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод,крісла,шафи для одягу та стіл, влаштувати батарею та підключити до центрального опалення, відновити в будинку електропостачання та водопостачання; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір та послуги адвоката.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В минулому судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_7 позов не визнали. Представник відповідача суду пояснила, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча відповідно до договору дарування. Будинок, в якому проживали сторони за час шлюбу, не введений в експлуатацію та не придатний для проживання. З вказаного будинку позивача та малолітніх дітей її довіритель не виганяв, позивач самостійно зібрала речі та переїхала проживати до своїх батьків. Просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та її представника про слухання справи у їхній відсутності, у зв’язку з неявкою відповідача та його представника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, враховуючи пояснення сторін під час судового слідства, суд вважає, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2008 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони проживали як одна сім’я, вели спільне господарство, виховували дітей, мали спільний бюджет. У 2008 році сторони разом почали будівництво житлового будинку №б/н, який розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча. Будинок №37 (16) належить ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_8 від 08.09.2003 р., реєстрований №3934. У 2011 році, при завершенні будівництва першого поверху будинку, сторони вселилися у нього та проживали до липня 2016 року, спільною працею і коштами продовжували будівництво даного будинку /а.с.20-24,35-38,100,101,116,146/.

З 01.04.2008 року позивач з дітьми були зареєстровані по місцю проживання а ІНФОРМАЦІЯ_5 (16) Хустського району.

З позовної заяви встановлено, що починаючи з жовтня 2015 р. відповідач почав вороже відноситися до позивача та дітей. У зимовий період в кімнаті, де проживали позивач разом з дітьми, відключив опалення, відрізав батарею, неодноразово проводив заміну замків на вхідних дверях, не впускав позивача та дітей до будинку. У липні 2016 р. відповідач зняв міжкімнатні двері на їхній кімнаті, виніс дитячі ліжка, шафу, комод, крісла, стіл, на вхідних дверях замінив замок. У зв’язку з умисними діями відповідача ОСОБА_2, які створюють перешкоди позивачу та малолітнім дітям користуватися житловим приміщенням,останні змушені були виїхати проживати до матері позивача.

26.08.2016 рік шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати біля матері ОСОБА_1

ОСОБА_1 зверталася із заявами на дії ОСОБА_2 щодо створення перешкод у користуванні житловим будинком до Хустського відділу поліції 25.01.2016 р., 11.07.2016 р., 18.07.2016 р., 24.08.2016 р. /а.с.10-16, 33,34/.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей Хустської РДА 29.07.2016 р., умови проживання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5 незадовільні. Для дітей не створені умови для проживання: відсутнє опалення у дитячій кімнаті, відсутні дитячі ліжка, шафа для одягу, всі предмети для проживання та утримання малолітніх дітей. Стосунки у сімї неприязні, батько ставиться до дітей безвідповідально: повністю відключив опалення, зняв міжкімнатні двері,замінив замок на вхідних дверях. Розібрав дитячу кімнату, виніс дитячі ліжка, шафи, комод, крісло,стіл. Про дітей не згадує, не надає їм фінансової допомоги. Мати створює всі умови для належного проживання та виховання дітей, однак враховуючи неможливість проживання в даному будинку діти разом з матір’ю проживають у бабусі в с.Липча, вул. Нямеська,7 /а.с. 17, 18/.

Крім вказаного акту, актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного депутатською місією та затвердженого Липчанським сільським головою від 13.07.2017 р. встановлено, що у будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча знято міжкімнатні двері, електролічильник,в дитячій кімнаті меблів немає, одяг зібраний у мішки, вирвані розетки, вимикачі, зняті батареї /а.с. 146/. ОСОБА_5 ж дня даною комісією було складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 по адресі с.Липча, вул. Нямеська, 7 та встановлено, що діти з матір’ю проживають в одній кімнаті площею 20 кв.м., обігрів кімнати за рахунок газового опалення, є електричне освітлення,кімната без дитячих меблів, одне спальне ліжко для дітей та матері. Умови проживання дітей не відповідають умовам, які вони мали у новозбудованому будинку №б/н, який розташований в дворогосподарстві №37 (16) по вул. Зарічній в с.Липча /а.с. 147/.

Відповідач не впускає позивача та малолітніх дітей проживати у вказаний будинок, чинить їм перешкоди у користуванні, внаслідок чого позивач та діти позбавлені охоронюваного законом права користування житловим приміщенням.

Згідно ч.3 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користуванні жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв’язку з чим даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджений сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 1102,42 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 275,60 грн. /а.с.2, 31, 66/.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 9 ч. 3 Житлового Кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у двоповерховий будинок №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

Зобов’язати ОСОБА_2 відновити у двоповерховому будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області попередній стан: влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод, крісла, шафи для одягу, стіл, влаштувати батареї, підключити до центрального опалення, відновити в будинку електропостачання та водопостачання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,02 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9