Рішення № 6946556, 19.11.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-925/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19.11.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі – Роман К.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитно договору № MKH0GK00001499 від 02.02.2006 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 115 685 гривень із строком повернення кредиту до 30.01.2026 року. Відповідачка зобов‘язалася повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 15,00 % на суму залишку кредиту.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки № MKH0GK00001499 від 02.02.2006 року, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 95,1 кв.м., який розташований в смт. Королево по вул. Терека, 9, Виноградівського району, яке належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 115 685 гривень, але відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання і станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачки становить 125 934,31 грн., з яких : заборгованість за кредитом – 96 543,37 грн.; відсотки – 18 033,59 грн.; заборгованість по комісії за користування за кредитом – 4699,98 грн. та пеня – 6657,37 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, пояснивши, що на неодноразові нагадування про прострочення платежів та погашення заборгованості відповідачкою належним чином прореаговано не було.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи  (відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликалася до суду через оголошення у пресі – «Новини Закарпаття») і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з»явилася. Суд вважає за можливе на підставі ст.. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 02.02.2006 року був укладений кредитний договір № MKH0GK00001499, відповідно до п. 1.1. Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 30.01.2026 року включно, у розмірі 115 685 грн. на придбання нерухомога майна.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачці кредит в розмірі 115 685 гривень, але відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала свої зобов'язання і станом на 17.03.2009 року заборгованість відповідачки, згідно розрахунку позивача становить 125 934,31 грн., з яких : заборгованість за кредитом – 96 543,37 грн.; відсотки – 18 033,59 грн.; заборгованість по комісії за користування за кредитом – 4699,98 грн. та пеня – 6657,37 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та нормами Закону України “Про іпотеку”.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки  в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконала свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого їй кредиту, позовні вимоги позивача слід задовільнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 74, 212- 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України “Про іпотеку” суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення в розмірі 125 934,31 гривень, на будинок та земельну ділянку, який розташований в смт. Королево, вул.. Терека, 9, Виноградівського району, що належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору-купівлі продажу, шляхом його продажу вказаного предмету іпотеки  ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням  ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ЗАТ “ПриватБанк” – 1267,84 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана відповідачкою заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий:                                                                                                Т.Ю. Левко