Ухвала суду № 69463417, 22.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Справа №804/1486/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.11.2015, про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновлення позивача на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 становить 146167,48 грн.; стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 (суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №804/1486/15 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №804/1486/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/1486/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017.

До суду надійшло клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування означеного клопотання представником заявника зазначено, що позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду із позовом та не обґрунтовано поважності причин його пропуску.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення означеного клопотання заперечив, з тих підстав що причини пропуску місячного строку для оскарження звільнення позивачем пропущені з поважних причин, що підтверджується довідками з медичних установ, які містяться в матеріалах справи.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд задовольнити його повністю.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги норм чинного законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства випливає, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №3570к від 02 грудня 2014 року прокурора Дніпропетровської області про звільнення позивача з посади начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновлення позивача на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на 22.10.2015 становить 146167,48 грн.; стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржений наказ Прокуратури Дніпропетровської області № 3570к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", згідно з яким за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення Присяги працівника прокуратури України та Кодексу професійної ектики та поведінки працівників прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 звільнено з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури винесений 02 грудня 2014 року. З означеним наказом позивач ознайомлений, про що свідчить відмітка останнього про ознайомлення із текстом наказу. За наведених обставин, місячний строк для звернення до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення суд відраховує від дати винесення зазначеного наказу, відтак кінцевим терміном звернення до суду, з урахуванням вихідних та святкових днів є 05.01.2015.

Із заявленим адміністративним позовом позивач звернувся 17.01.2015, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з означеним позовом позивач надав довідку шостої клінічної лікарні м. Дніпропетровська за № 813, довідки Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги №5» від 30.12.2014 та від 05.01.2015, якими підтверджується факт отримання 24.12.2014 ОСОБА_6 побутової травми - пошкодження внутрішнього меніску, лівого колінного суглобу, внаслідок чого йому було накладено гіпсову пов'язку та рекомендовано постільний режим протягом двох тижнів.

Зазначені обставини впливають на реалізацію права судового захисту та, відповідно, можуть свідчити про триваючий характер спірних правовідносин та поважність пропуску строку на звернення до суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини у даній справи та беручи до уваги вищеозначені документи закладів охорони здоров'я, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_6 місячного строку для звернення до суду із даним позовом. За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6, у зв’язку із пропуском позивачем місячного строку для звернення до суду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до Прокуратури Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2017 року.