Ухвала суду № 69462672, 06.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8372/16-ц

Провадження у справі № 2/635/732/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Uni Credit Bank Олексіївське відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, поділ грошових коштів отриманих за договором позики в інтересах сімї, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Олексіївського відділення №820 м.Харків, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Шинкарчука Я.А. В обґрунтування заяви вказано, що головуючий суддя відмовивши в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідків, проявив однобічність розгляду справи та порушення принципу змагальності, що вказує на сумніви в його обєктивності та неупередженості. Відтак, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд задовольнити клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Представник третьої особи в судовому засідання вирішення питання про відвід судді залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, обставини на якій посилається ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючого судді, не вказують на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є безпідставними та надуманими.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/8372/16-ц - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук