Ухвала суду № 69462658, 10.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/3671/17 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв

Провадження № 22-ц/790/5592/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач - ТОВ «Харківжитло» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 01 вересня 2017 року була залишена без руху, у звязку із несплатою судового збору.

Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року, копію ухвали отримано апелянтом 07 вересня 2017 року і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П. Пилипчук