Постанова № 6945807, 04.11.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-10170/08/1/0170

04.11.2009 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Яковенко С.Ю. , Лядової Т.Р. секретар судового засідання          Ковінська Т.Г.                              

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" - Сейтумеров Рустем Айдерович довіреність № б/н від 02.03.09; представник відповідача Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 19.03.09 у справі № 2а-10170/08/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Ген. Захарова, 15а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до           Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 19 березня 2009 року у справі № 2-а-10170/08/9/1 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про скасування рішення, відмовлено.

Не погодившись с постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.03.2009. у справі № 2а-10170/08/1 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ані відповідачем, ані судом першої інстанції не був доведений факт, що в залі гральних автоматів знаходилися саме ті автомати, які обладнані купюроприймачами. Апелянт вказує, що у порушення порядку складання актів перевірки, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005. № 327, відповідачем не був оформлений і не представлений до матеріалів справи акт відмови від підпису представника позивача. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не доведено жодного нормативного акта де було передбачено обов'язок суб'єктів господарювання обладнати автомати купюроприймачами з метою подальшої фіскалізації. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на наявність у ігровому залі реєстратора розрахункових операцій МАРІЯ 301 МТМ.1, заводської номер ВЖ 4600000380, через який здійснюється розрахункові операції з споживачами послуг, що забезпечує виконання вимог Закону України “Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У судовому засіданні 04 листопада 2009 року представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04 листопада 2009 р. не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2008 р. Державної податкової інспекцією у м. Сімферополь прийнято рішення за № 0012242303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Інвест” у сумі 4760 грн. відповідно до пункту 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с.8).

Підставою для застосування штрафних санкцій є висновки акту Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 17 жовтня 2008 р. за № 004571/1544/01/09/23/34058535, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що виразилося у наданні послуг в сфері грального бізнесу на 14 діючих гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи (а. с. 9-11).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздракуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій —пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відноситься: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно - касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомат з продажу товарів (послуг) —реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Комп'ютерна - касова система —реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням комп'ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки залу гральних автоматів позивача, який розташований у м.Сімферополі, вул. Лермонтова,18, позивачем для проведення розрахункових операцій під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Марія 301 МТМ.01, заводської № ВЖ 4600000380, який опломбований та зареєстрований в ДПІ м. Сімферополя 30.06.2006. за № 0109008385, за допомогою якого виконувалося внесення у фіскальну пам'ять та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок. Невикористання вказаного реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахунків у і гральному залі під час перевірки не встановлено.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено факт реалізації послуг при продажу кредиту на загальну суму 100 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та наданням розрахункового документу.

Перевіркою також встановлено, що “в приміщенні грального залу здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу на 14 гральних автоматах, які знаходяться в робочому (включеному) стані та які є реєстраторами розрахункових операцій, які в автоматичному режимі здійснюють надання послуг за готівкові кошти. Всі гральні автомати (реєстратори розрахункових операцій) на момент перевірки не зареєстровані та не переведені в фіскальний режим роботи”.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено, які саме гральні автомати знаходяться у гральному залі позивача, а саме не зазначено їх тип, модель, назва, рік випуску тощо.

Також в акті перевірки не зазначено, що гральні автомати були обладнані купюроприймачами.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не був доведений факт, що в залі гральних автоматів позивача знаходилися саме ті автомати, які обладнані купюроприймачами.

Відсутність в акті перевірки відповідача відомостей щодо назви, типу, моделі гральних автоматів не дає можливості встановити, можуть лі гральні автомати позивача використовуватися для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, а також для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, можна лі віднести гральні автомати до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, обладнані лі гральні автомати згідно з положеннями зазначеного закону пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій під час проведення гри.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07 лютого 2001 року встановлені строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 581 від 10 вересня 2008 року був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій          у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосуватися у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Як зазначено вищі, відповідач не надав суду доказів, які саме гральні автомати використовуються позивачем, а відповідно не надав доказів про технічну сумісність комп'ютерно - касової системи “Фіскал” із гральними автоматами, які використовуються позивачем.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальні функції —здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій          формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Позивачем пред'явлено в матеріали справи технічний паспорт на гральний автомат МГ-1, виробництва Фірми “Master Games”, які використовуються в гральному залі позивача. Згідно до технічного паспорту автомати моделей МГ-1.01 - 08 можуть бути оснащені пристроями для оплати гри банкнотами, можуть бути оснащені монетником та хопером.

Але згідно технічному паспорту вказаного типу автомату виробником не передбачено оснащення даного типу автомату пристроєм з фіскальними функціями.

Згідно листу виробника - Фірми “Master Games” № 112 від 08.06.09. установка системи “Фіскал” в гральні автомати, які вже введені в експлуатацію, може привести до виходу обладнання із ладу.

Судова колегія вважає, що несумісність комп'ютерно - касової системи “Фіскал” із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, гральні автомати яких не є сумісними з комп'ютерно - касовою системою “Фіскал” з технічних причин.

Відповідач застосував фінансові санкції з урахуванням не переведення у фіскальний режим роботи усіх 14 гральних автоматів, але докази того, що позивачем на момент проведення перевірки здійснювалися операції за надані послуги усіма 14 гральними автоматами у акті перевірки відсутні. В акті перевірки лише зазначено, що усі гральні автомати знаходилися у робочому положенні, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій”.

Судова колегія зазначає, що застосовуючи до позивача фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів на кожний гральний автомат, відповідач діяв невмотивовано, без з'ясування дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що на момент перевірки позивач здійснював розрахункові операції в готівковій формі з використанням реєстратора розрахункових операцій - електронного контрольно - кассового апарату Марія 301 МТМ.01, який був внесений до Державного реєстру, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не відповідають фактичним обставинам справи.

При таких обставинах, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” на Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 р. у справі № 2-а-10170/08/1 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1 ст.198,п.1 ч.1 ст.202, ч 2 ст.205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” на Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 р. у справі № 2-а-10170/08/1 (№ 2а-10170/08/1/0170) задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 р. у справі № 2-а-10170/08/1 (№ 2а-10170/08/1/0170) скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012242303 від 30.10.2008. на суму 4760 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Інвест” (м. Сімферополь, вул. Захарова,15А, код ЄДРПОУ 34058535) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 листопада 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               С.Ю. Яковенко підпис                               Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя                                                             З.І.Курапова