Ухвала суду № 69457703, 10.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5307/17

Провадження № 1-кс/185/1576/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року слідчийсуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника потерпілого- адвоката ОСОБА_1, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, слідчого Фандій А.М., прокурора Андруш Я.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В

Зі змісту заяви слідує, що слідчийнеефективно здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, щодо зловживання державним реєстратором ОСОБА_5 владою або службовим становищем.

Зокрема слідчий, без достатніх підстав, своєю постановою від 10.07.2017 року, закрив кримінальне провадження, яке в подальшому, ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано.

В судовому засіданні представники потерпілого, кожен окремо, заяву підтримали та додали, щовони не довіряють слідчому, тому що він необґрунтовано закрив провадження у справі.

Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, ще підстав для його відводу немає.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали, пояснення учасників розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів, досудове розслідування здійснюється з 08 лютого 2017 року. 10.07.2017 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року, було скасовано постанову слідчого у зв'язку з неповнотою проведення досудового розслідування.

Такапроцесуальна поведінка слідчого може обєктивновикликати сумніви в неупередженості слідчого зі сторони представників потерпілого.

Тому, з метою виключення перебування слідчого під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження слідчого, а також з метою створення умов для субєктивної довіри потерпілого до слідчого і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Заяву представника потерпілого адвоката Шевченко Тараса Миколайовича про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фандій Артема Миколайовича в рамках кримінального провадження №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування призначитиіншого слідчого по кримінальному провадженню №52017000000000087, внесеного в ЄРДР 08 лютого 2017 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. О. Головін