Ухвала суду № 6945526, 16.09.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16.09.2009           Справа № 2-31/15686-2007А/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Дугаренко О.В. , Яковенко С.Ю.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" - Селіванов Сергій Анатолійович довіреність № б/н від 05.09.09 ; представник відповідача Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя ) від 11.11.08 по справі №2-31/15686-2007А/5002

за позовом           Державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова 22,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до           Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АРК від 11.11.2008 року (суддя Привалова А.В.) у справі № 2-31/15686-2007А позовні вимоги Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод»до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування рішень, задоволені.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 10.05.2005р. №0000282200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51грн. за порушенням строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим від 10.05.2007р. № 0000292200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360,00грн. за порушенням порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Керченський судноремонтний завод 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Керчі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим від 11.11.2008 р, у позові відмовити.

Апелянт зазначає, що рішенням суду першої інстанції скасовано неіснуюче рішення від 10.05.2005., у зв’язку з чим вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282200/0 від 10.05.2007. судом не скасовано.

Апелянт зазначає, що Господарський суд АР Крим не в повної мірі досліджував обставини і матеріали справи щодо нарахування пені за ремонт т/х Beetle»за контрактом №176 від 18.05.05р. з фірмою Bay Shipping S.А.»і прийняв постанову від 11.11.2008. з порушенням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що згідно ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню до України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»передбачено, що незалежно від форм власності суб’єкти ЗЕД зобов’язані здійснювати декларування валютних цінностей, які знаходяться за її межами, у зв’язку з чим до ДП «Керченський судноремонтний завод»застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1360 грн. за не відображення в розділі Ш п.5 дебіторської заборгованості в сумі 62772,0 дол. США за ремонт т\х «Сормовській 116»по контракту № UC-14/268 від 15.01.04 з компанією з компанією Shipping company LTD»(Мальта) в Деклараціях про валютні цінності станом на 01.04.06., 01.07.06., 01.10.06. та 01.01.07.

У судове засідання 16 вересня 2009 року представник відповідача не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апелянт у судовому засіданні 16 вересня 2009 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав доводи позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Державне підприємство Керченський судноремонтний завод звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.05.2007. № 0000282200/0 на суму 449464,51 грн. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та № 0000292200/0 на суму 1360 грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей за кордоном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржені рішення необґрунтовані, суперечать нормам діючого законодавства та порушують права позивача як учасника господарських правовідносин, оскільки строків розрахунків за контрактами порушено не було. Так за контрактом від 15.01.2004р. №YC-14/268 із судноплавною компанією UCATAH SHIPPIHG Ltd»(Мальта) по ремонту теплоходу «Сормовський 116»частина вартості ремонтну судна була погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що відповідає закону і знайшло своє підтвердження у постанові Верховного суду України від 06.05.2008р. у справі 2-15/11290-2005. За контрактом №176 від 18.05.05р. із фірмою "Palm Bay Shipping S.A." (Панама) за ремонт теплохода "Sea Beetle" стягнення суми заборгованості із нерезидента здійснювалось у судовому порядку і на момент проведення перевірки рішення по справі прийнято не було, отже відповідач не мав підстав для нарахування пені. Також позивач наводить і інші підстави для скасування спірних рішень, викладені у позові та уточненнях до нього.

25.04.2007р. ДПІ в м. Керч АРК проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства Керченський судноремонтний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., про що складений акт №656/23-1/01124997 від 25.04.2007 р. (т.1 а. с. 8 –34).

Перевіркою встановлені порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині ненадходження в повному обсязі валютної виручки за виконані експортні роботи, ст.9 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 «Про невідкладні заходи по поверненню до України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», в частині ненадання інформації в III розділі п.5 в Деклараціях про валютні цінності за станом на 01.04.2006 р., 01.07.2006 р., 01.10.2006 р. та 01.01.2007 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Керч АРК винесені рішення №0000282200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної" діяльності (т.1 а. с. 45) і рішення №0000292200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360грн. за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (т.1 а. с. 46).

18.05.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана скарга до ДПІ в м. Керч на вказані рішення, за результатами розгляду якої рішенням ДПІ в м. Керч №8435/10/25-0 від 08.06.2007 р. у задоволенні скарги відмовлено, спірні рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах від 08.06.07р. №0000282200/1 і №0000292200/1.

15.06.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана повторна скарга до Державної податкової адміністрації в АР Крим, за результатами розгляду якої рішенням №1903/10/28-04 від 10.08.2007р. у задоволенні скарги відмовлено, рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах від 15.08.07р. №0000282200/2 і №0000292200/2.

20.08.2007р. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод подана скарга до Державної податкової адміністрації України, за результатами якої рішенням №10422/6/25-0415 від 17.10.2007 р. у задоволенні скарги відмовлено спірні рішення залишені без змін. За результатами розгляду скарги на адресу позивача спрямовані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у тих же сумах №0000282200/3 і №0000292200/3.

Спірним рішенням № 0000282200/0 від 10.05.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 449464,51 грн. відповідачем нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в рамках двох зовнішньоекономічних контрактів:

- пеня в сумі 364723,46грн. за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми не отриманої валютної виручки за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. включно по дебіторської заборгованості в сумі 62772,00 дол. США за контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією SHIPPING COMPAHI Ltd»по ремонту теплоходу «Сормовський 116».

- пеня в сумі 84741,05грн. по дебіторської заборгованості у сумі 128077,0 дол. США за контрактом №176 від 18.05.05р. із фірмою Bay Shipping S.A.»(Панама) за ремонт теплохода Beetle».

Як слідує із матеріалів справи, попередніми актами перевірок (від 23.12.04р. №23-5-06/136 та від 05.03.06р. №416/23-1/01124997) було виявлено ненадходження частини валютної виручки в сумі 62772,00дол. США за надані позивачем нерезиденту –судноплавної компанії SHIPPING COMPAHI Ltd»(Мальта) послуги по ремонту теплоходу «Сормовський 116»на підставі контракту від 15.01.2004р. №YС-14/268 –(нерезиденту сплачена сума штрафу за затримку ремонту судна на 63 дні). При фактичній вартості судноремонтних робіт 373479 дол.США валютна виручка надійшла на валютний рахунок позивача від нерезидента у сумі 310707дол.США.

За порушення строків розрахунків, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до ст.4 цього Закону і на підставі актів попередніх перевірок ДПІ у м. Керч позивачу була нарахована пеня:

за період з 30.11.04р. по 22.12.04р. в сумі 22982,57грн. (податкове рішення №0001192200/0 від 28.12.04р.);

за період з 23.12.04р. по зі.12.05р. в сумі 373716,65грн. (податкове рішення №0000272200/3 від 09.09.06р.).

Вказані рішення оскаржувались позивачем у судовому порядку, отже дані правовідносини вже були предметом дослідження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду АРК у справі №2-15/11290-2005 від 09.08-12.08.2005р. нарахування пені податковим повідомленням-рішенням №0001192200/0 від 28.12.04р. на суму 22982,57грн. визнано правомірним, але в частині визначення податковим зобов'язанням визнано недійсним. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.05р. зазначене рішення господарського суду АРК скасовано, позов задоволено, спірне податкове повідомлення-рішення визнано недійсним. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.10.2006р. постанову суду апеляційної інстанції скасував, рішення суду першої інстанції залишив у силі. Верховний суд України постановою від 06.05.2008р. ухвалу Вищого адміністративного суду України скасував, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.05р. залишив без змін.

За наслідками судового оскарження позивачем рішень ДПІ у м. Керч від 09.09.06р. №№0000272200/3 про нарахування пені в сумі 373716,65грн. і №0000262200/3 на суму 340грн. постановою господарського суду АРК від 04.12.2006р. у справі № 2-16/16516-2006А у позові відмовлено, з посиланням на попереднє судове рішення у справі №2-15/11290-2005. Ухвалою Севастопольського господарського суду АРК від 23.03.07р. постанова суду першої інстанції залишена без змін. За касаційною скаргою позивача Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження з перегляду судових рішень, яке на даний час не завершено.

Як встановлено постановою Верховного суду України у справі №2-15/11290-2005 позивач не має боргу за контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із судноплавною компанією CATAH SHIPPING COMPAHI Ltd»(Мальта), оскільки узгоджений розмір вартості ремонту було зменшено на розмір нарахованої позивачу пені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічнім контрактом шляхом зарахування вимоги про сплату штрафу за прострочення строку; ремонту судна в погашення вимоги про сплату заборгованості за цей ремонт з наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком і контролю експортно-імпортної операції, вчинюваної ним відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними ті лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. №136 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.99р за №338/3631.

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства Україна обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факт відсутності дебіторської заборгованості позивача за вказаним зовнішньоекономічним контрактом шляхом заліку зустрічних однорідних вимог встановлений судовим рішенням і не потребує додаткового доказування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна податкова інспекція м.Керчі неправомірно нарахувала пеню за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. в сумі 364723,46грн. за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2004р. №YС-14/268 із компанією SHIPPING COMPAHI Ltd»через відсутність заборгованості нерезидента за цим контрактом.

Згідно акту планової перевірки №656/23-1/01124997 від 25.04.2007р. встановлена дебіторська заборгованість у сумі 128077,0 дол. США за контрактом №176 від 18.05.2005р. з фірмою Bay Shipping»(Панама) за ремонт теплохода Beetle»прапор Росія. Державним підприємством Керченський судноремонтний завод 15.03.2006р. за №02/476 була подана позовна заява до Морської Арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості по вказаному контракту. Ухвалою 30.03.2006 р. справа була прийнята до провадження. Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»у разі ухвалення судом або арбітражним судом рішення про задоволення позовної заяви пеня за порушення термінів передбачених ст.1 вказаного Закону не нараховується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом. На що було позаплановою перевіркою (акт №359/22-06/01124997 від 28.08.06р.) нараховано пені у сумі 19403,67 грн. за період з 20.03.2006 р. по 29.03.2006 р. включно. Подальше нарахування було припинено до рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

В ході планової документальної перевірки за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. встановлено, що Державне підприємство Керченський судноремонтний завод заявою від 25.10.06р. зменшив суму позовних вимог за вказаним позовом на розмір основного боргу у рамках контракту №176 від 18.05.05р., у зв'язку з його погашенням нерезидентом в повному обсязі 04.07.06р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача, що подання зазначеної заяви до Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про зменшення позовних вимог до нерезидента є підставою для поновлення нарахування пені.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки судових рішень за позовом Державного підприємства Керченський судноремонтний завод не приймалось, справа знаходилась у стадії розгляду. Відповідної ухвали щодо прийняття судом заяви позивача про зменшення позовних вимог також не приймалось. Остаточне рішення за позовом Державного підприємства Керченський судноремонтний завод прийнято Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій платі України 08.01.2008р.

Із приписів наведеного закону слідує, що тільки при наявності відповідного судового рішення поновлюється нарахування пені. Подання заяви позивача щодо зменшення позовних вимог не є підставою для поновлення нарахування пені.

Крім того, виконання контракту №176 від 18.05.05р. з фірмою alm Bay Shipping»здійснювалось у період дії постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.06р. №1256, якою Державне підприємство Керченський судноремонтний завод включено до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості. Отже відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів в іноземній валюті за експорт продукції підприємств суднобудівної галузі підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначених у контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення. Проте за основу при нарахуванні штрафних санкцій у вигляді пені податковим органом узято 90 календарних днів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачена абз.2 ст.1 вказаного Закону пільга застосовується на підставі самого факту віднесення підприємства до вказаного переліку суднобудівних підприємств.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування пені Державному підприємству Керченський судноремонтний завод в сумі 449464,51 грн. спірним рішенням №0000282200/0 від 10.05.2007 р. неправомірно.

Рішенням ДПІ в м. Керч №0000292200/0 від 10.05.2007 р. застосовані штрафні санкції в сумі 1360 грн. на підставі ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Згідно ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Перевіркою встановлено, що Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод»у розділі V в Деклараціях про валютні цінності відображало загальні обсяги проведених зовнішньоекономічних операцій за звітний період, у той час як декларуванню підлягають тільки валютні цінності, які на звітну дату знаходяться за межами України. Перевіркою з питання повноти, достовірності та своєчасного надання Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться зі її межами у періоді, що перевіряється, встановлено розбіжність, а саме : ДП «Керченський судноремонтний завод»не показана інформації в розділі III п.5 Деклараціях про валютні цінності, доходах і майна, яке належить резиденту України і знаходиться за її межами за станом на 01.04.2006 р., 01.07.2006 р., 01.10.2006 р. та 01.01.2007 р. - 62772 дол. США, чим порушені ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи по поверненню до України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні здійснювати щоквартальне декларування належних їм валютних цінностей, що знаходяться за межами України.

На підставі того, що дебіторська заборгованість в сумі 62772 тис. дол. США не відображена в п.5 розділу 3 Декларації про валютні цінності зі станом на 01.04.2007 р., 01.07.2007 р., 01.10.2007 р., 01.01.2008 р., підприємству застосований штраф в сумі 1360 грн.

Але заборгованість в рамках контракту №УС-14/268 від 15.01.2004 р. з компанією TAH SHIPPING COMPAHI Ltd», у зв'язку з проведеним між резидентом та нерезидентом заліком зустрічних однорідних вимог, відсутня, а тому нарахування пені спірним рішенням необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів правомірності рішень про застосування штрафних санкцій №0000282200/0 від 10.05.2005 р. та №0000292200/0 від 10.05.2007 р.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що рішенням суду першої інстанції скасовано неіснуюче рішення від 10.05.2005., у зв’язку з чим вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000282200/0 від 10.05.2007. судом не скасовано, оскільки судом першої інстанції допущена описка в дату скасованого рішення відповідача та зазначена описка може бути усунена шляхом внесення виправлень ухвалою суду першої інстанції в постанову суду.

При таких обставинах, судова колегія вважає, судом першої інстанції повно досліджені матеріли справи, прийнято обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права про задоволення вимог позивача, у зв’язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Господарського суду АР Крим від 11.11.2008 року у справі № 2-31/15686-2007А залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим від 11.11.2008 року у справі № 2-31/15686-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               О.В.Дугаренко підпис                               С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Суддя                                                             З.І.Курапова