Ухвала суду № 6911972, 18.11.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-4444/08/2/0170

18.11.2009 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Горошко Н.П.,

суддів           Єланської О.Е. , Яковенко С.Ю.                      секретар судового засідання          Галайдіна Г.І.

сторони не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 24.03.09 у справі № 2а-4444/08/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід-Строй" (а/я 1405, Головпоштамп, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

                    Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2009 у справі № 2а-4444/08/2 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід-Строй" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

                    Скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0006812301/1 від 30.07.2008 р.

                    Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амід-Строй" судовий збір в розмірі 3,40 грн.

                    Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

                    В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

          Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

                    Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 000681230/1 від 30.07.2008.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росстрой»за період з 01.04.2006 по 30.09.2007 та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівна компанія МСВ»з 01.04.2006 р. по 30.09.2007 р.

Перевіркою встановлено порушення абзацу д п.п. 7.2.1 , п.п. 7.2.6. п. 7.2 , п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки складено акт №3605/23-2/33374525 від 12.05.2008 та позивачу донараховано податок на додану вартість за період з 01.04.2006 по 30.09.2007 у сумі 31979,00 грн. та зменшено 26 строку в Декларації з податку на додану вартість в сумі 116033,00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення–рішення від 22.05.2008 №0006812301/0 за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 31979,00 грн. та відповідно до п.п.17.1.3 ст. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано фінансові санкції у сумі 15989,50 грн. –у розмірі 50% від суми донарахованого податкового зобов’язання.

За заявою позивача Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим частково задоволено вимоги позивача, скасувано податкове повідомлення - рішення від 22.05.2008 № 0006812301/0 в частині 4334,00грн. нарахованого податку та 2167,00 грн. –застосованих штрафних санкцій.

30.07.2008 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення–рішення №0006812301/1 за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»донараховане податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 27645,00 грн. та відповідно до п.п.17.1.3 ст. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовані фінансові санкції у сумі 13822,50грн. –у розмірі 50% від суми донарахованого податкового зобов’язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»вказане рішення відповідача оскаржено до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, рішенням якої від 30.09.2008 № 2513/10/25-023 позивачу відмовлено у задоволені скарги та скасуванні актів, прийнятих відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Відповідно до п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 згаданого Закону податкове зобов’язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий період –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону). Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. У разі, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідно до акту перевірки № 3605/23-2/33374525 від 12.05.2008 під час формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем за період часу, що перевірявся, було неправомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, які оформлені ТОВ «Росстрой»на суму 9390,13грн. та ТОВ «Торгівельно-будівна компанія МВС»на суму 138622,78грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амід–Строй»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівна компанія МВС»було укладено договори на виконання робіт та постачання товарів, за якими позивачем отримані послуги та товари, сплачена їх вартість, в тому числі й податок на додану вартість

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росстрой»та Товариство з обмеженою відповідальністю "НАК–Одяг-стиль" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівна компанія МВС») продовжують здійснювати підприємницьку діяльність, знаходяться за адресами, зазначеними у податкових накладних та подають до податкових органів податкову звітність відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином позивач обґрунтовано включив 27645,00грн. до сум бюджетного відшкодування, зважаючи на наявність у нього сум підтвердженого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, які були не меншими за суми його зобов’язань з податку на додану вартість у зазначені звітні періоди, надання позивачем усіх видаткових та податкових накладних на товари та послуги, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росстрой»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівна компанія МВС»у період перевіряємого часу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не мав правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за вказаний період часу на 27645,00грн .

Також, позивач діяв в межах вимог Закону України «Про податок на додану вартість»щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у сумі 27645,00грн., сплачених під час розрахунків за отримані товари від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росстрой»та «Торгівельно-будівна компанія МВС", отже у відповідача були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у сумі 13822,50грн.

          Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкції.

                    Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

                    Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

                    Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.09 у справі № 2а-4444/08/2 залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

                    Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.11.09

Головуючий суддя          підпис                              Н.П.Горошко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Н.П.Горошко