Ухвала суду № 69453525, 11.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14205/17

Провадження № 2/522/8643/17

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання прав добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання прав добросовісного набувача.

11 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на кафе та міні-готель в будинку № 34 по вул. Троїцькій в м. Одесі, загальною площею 848,8 кв.м. (номер запису про право власності 20883095).

заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65026, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом кафе та міні-готелем в будинку № 34 по вул. Троїцькій в м. Одесі, загальною площею 848,8 кв.м. (номер запису про право власності 20883095), в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що оскільки на даний час нежитлове приміщення горища, загальною площею 100,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 34, яке належить територіальній громаді міста Одеси, незаконно зареєстроване за ОСОБА_1 як кафе та міні-готель, є усі підстави вважати, що в ході розгляду даної справи відповідач може здійснити відчуження або реконструкцію спірних приміщень, що може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заяву підтримав, представник відповідача заперечував щодо вжиття заходів забезпечення позову з огляду на безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У відповідності дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення зазначених норм в позивач не обґрунтував та жодним чином не зазначив, з яких підстав він дійшов висновку про неможливість чи утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук