Постанова № 6945144, 23.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

23.11.09                                                                                           Справа № 14/62

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Г. Орищин

При секретарі Гулик Н.

за участю представників сторін:

Від позивача_ - не з»явився

Від відповідача _ - не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТЗОВ»Львівські автобусні заводи»

на рішення господарського суду Львівської області від 09.06.09

у справі № 14/62

за позовом- КП»Київпастранс»

до відповідача- ТЗОВ»Львівські автобусні заводи»

про розірвання договору та повернення сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від

09.06.09 у справі № 14/62 позов КП»Київпастранс»

задоволено повністю. Розірвано Договір №06/03-ТП від

25.04.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю “Львівські автобусні заводи”(

місцезнаходження товариства : м.Львів, вул.Стрийська,45; код

ЄДРПОУ 33894928) та Комунальним підприємством “Київпастранс”

( місцезнаходження підприємства : м.Київ, Набережне шосе,2;

код ЄДРПОУ 31725604). Стягнуто з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Львівські автобусні заводи ( м.Львів,

вул..Стрийська,45; код ЄДРПОУ 33894928) на користь

Комунального підприємства “Київпастранс” ( м.Київ, Набережне

шосе, 2 ; код ЄДРПОУ 31725604) кошти в розмірі 6 312000

(шість мільйонів триста дванадцять тисяч) гривень 00 коп., як

різницю між сумою перерахованих коштів та вартістю

поставленого товару ; 25 585,00 грн. сплаченого по справі

держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження по справі. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

25 квітня 2007 року між ТзОВ “Львівські автобусні заводи” (Продавець) та Комунальним підприємством “Київпастранс” (Покупець) було укладено Договір №06/03-ТП про закупівлю. Договір укладено за результатами тендеру.

Згідно з умовами Договору ( п.1.1) –Продавець взяв на себе зобов”язання здійснити поставку і передати у власність Покупця нові тролейбуси Е 183D1 в кількості 32 (тридцять дві) одиниці, а Покупець зобов”язувався прийняти та оплатити товар на умовах , визначених Договором.

Відповідно до умов п.2.3 Договору Покупець (позивач у справі) здійснив частинами передоплату та оплату товару на загальну суму 14 322 000 (чотирнадцять мільйонів триста двадцять дві тисячі) гривень 00 коп ( копії платіжних доручень в матеріалах справи). Зокрема :

- 18.05.2007 року відповідно до платіжного доручення №50 –Покупець здійснив першу часткову передоплату на розрахунковий рахунок Відповідача за 10 одиниць товару на суму 2 640000,00 грн;

- 05.06.2007 року відповідно до платіжного доручення №60 –здійснив другу часткову передоплату на рахунок Відповідача за 10 одиниць товару на суму 2 700 000,00 грн;

- 06.06.2007 року відповідно до платіжного доручення №62 –здійснив третю часткову передоплату на рахунок Відповідача за 12 одиниць товару на суму 3 375 000,00 грн;

- 26.07.2007 р відповідно до платіжного доручення №87 –здійснив оплату поставленого товару на рахунок Відповідача на суму 3 738 000,00 грн. ( Зазначені проплати Відповідач підтвердив в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 06.04.08 року.

Відповідно до умов п.3.4 Договору - товар, за який сплачено передоплату, повинен бути поставлений Відповідачем на протязі тримісячного строку з дати зарахування коштів на його рахунок.

Станом на 12.03.2009 року Відповідачем, відповідно до Актів приймання –передачі ( копії актів: № 1 від 23.07.07 р; №2 від 23.07.07 р;№3 від 23.07.07 р;№4 від 30.07.07 р;№5 від 30.07.07 р;№6 від 30.07.07 р; №7 від 30.07.07 р; №8 від 01.08.07 р; №9 від 01.08.07 р долучено до матеріалів справи), було здійснено поставку Позивачу лише 9 тролейбусів, відтак, за умовами передоплати Відповідач за Договором не здійснив поставку 23 одиниць тролейбусів.

Актом звірки взаєморозрахунків ( період : січень-листопад 2008 р) між КП “Київпастранс” та ТОВ “Львівські автобусні заводи” по договору 06/03ТП від 25.04.2007 року підтверджується сальдо розрахунків на 01.12.2008 року на користь КП “Київпастранс” в сумі 6 312 000,00 грн ( шість мільйонів триста дванадцять тисяч грн..00 коп). Аналогічним Актом взаємозвірки ( період : січень-грудень 2007 року) підтверджується сальдо в цій же сум на користь Позивача.

Позивач надіслав Відповідачу претензію №06-3/340 від 08.10.2008 року по Договору з вимогою у 10-ти денний термін сплатити штрафні санкції, передбачені п.6.1 Договору, за прострочення поставки товару та здійснити поставку і передачу у власність Покупця недопоставленого товару.

Відповідач вказану претензію Позивача залишив без задоволення та без відповіді.

Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ “Львівські автобусні заводи” та КП “Київпастранс” станом на 06.04.2008 року підтверджується сальдо по Договору /03-ТП (25.04.07 р) на користь КП “Київпастранс” в сумі 6312000,00 грн.

Згідно з ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 6.5. укладеного між сторонами договору , останній може бути розірвано з вини відповідача.

Відповідно до п.6 ст.193 ГК України, зобов”язана сторона (Позивач ) має право відмовитися від виконання зобов”язання у разі неналежного виконання другою стороною (Відповідачем) обов”язків, що є необхідною умовою виконання.

На підставі наведеного, через невиконання Відповідачем умов Договору –16.01.2009 року на адресу Відповідача, на виконання вимог ст.188 ГК України, Позивачем було направлено пропозицію та Угоду про розірвання Договору та повернення грошових коштів. Станом на 12.03.2009 року ,як і станом на час розгляду справи, Позивач відповіді не отримав.

Відповідно до п.6.5 Договору , при розірванні Договору з вини Відповідача, останній зобов”язаний повернути Позивачу кошти в обсязі різниці між сумою перерахованих коштів та вартістю товару у 10 денний строк від дати розірвання договору.

Враховуючи вище досліджене, яким підтверджується безпідставність вимог апелянта, позовні вимоги позивача про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 6312000,00 грн., підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 09.06.09 у справі № 14/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

“Львівські автобусні заводи ( м.Львів, вул.Стрийська,45; код

ЄДРПОУ 33894928) в користь державного бюджету (р/р

31115095500006, МФО 825014, ВДК Личаківського району м.

Львова ЄДРПОУ 22389406) суму державного мита за подання

апеляційної скарги у розмірі 12792,5 грв.

Господарському суду Львівської області видати накази

відповідно до ст.. 116 ГПК України

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Г. Орищин

Суддя С. Бойко

У відповідності до ст.32 Господарського о кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Позивачем подано суду належним чином засвідчені копії договору про закупівлю №06/03ТП від 25.04.2007 р; додатків до зазначеного договору; платіжних доручень на перерахування відповідачу коштів; актів приймання-передачі товару, зазначених вище актів звірки, тощо ; оригінали цих документів оглянуті судом в судових засіданнях ; жодних зауважень щодо цих документів сторонами суду не подано. Крім цього, суд відзначає, що відповідачем не було представлено жодних доказів того, що ним було проведено поставку товару , за який Позивачем сплачено передоплату, у строки визначені в п.3.4 Договору –в тримісячний строк з дати отримання передоплати. Такі докази відсутні і станом час розгляду спору по суті.

          Згідно з ст. 75 України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 3України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наявні у справі матеріали не підтверджують факт поставки товару Позивачу відповідно до перерахованих коштів.