Постанова № 6944890, 25.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2009                                                                                           № 8/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Клименко І.О. – керівник, Наказ № 15 від 03.01.2003 р.

від відповідача - Савченко П.П. – представник за довіреністю б/н від 06.10.2009 р.

Ігонін А.М., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ "Фірма "Проммонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2009

у справі № 8/117 (суддя

за позовом                               Приватне підприємство "Руфь"

до                                                   АТЗТ "Фірма "Проммонтаж"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 55326,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Руфь» (далі – позивач) звернулося до Господарського Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (далі – відповідач) про стягнення 41393,87 грн. боргу з оплати за комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності, надане на підставі договору № ЮС-12 від 01.10.2006 р., 7321,61 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання, нарахованої за період з 05.11.2008 р. по 31.08.2009 р., 5695,80 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з листопада 2008 р. по липень 2009 р., 915,20 грн. процентів річних, нарахованих за період з 05.11.2008 р. по 31.02.2009 р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 р. у справі № 8/117 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на користь Приватного підприємства «Руфь» 41 393,87 грн. боргу, 5181,42 грн. інфляційних нарахувань, 834,50 грн. процентів річних, 474,10 грн. державного мита та 101,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Повернуто Приватному підприємству «Руфь» з державного бюджету України 1076,73 грн. зайве сплаченого державного мита та 197 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 у справі №8/117 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та у зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів на 21.10.2009 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги 21.10.2009 року (вх. № 02-7.2/465), в яких він просив суд відмінити акти здачі-прийняття виконаних робіт з жовтня 2006 року по листопад 2007 року та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 року по справі № 8/117.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та у зв’язку неподанням витребуваних доказів на 25.11.2009 року.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 р. строк розгляду справу було продовжено на один місяць.

У судове засідання 25.11.2009 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, 1 жовтня 2006 р. між сторонами укладений договір №ЮС-12 на комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності суб’єкта господарювання, за умовами якого виконавець (позивач) зобов’язувався якісно і в розумні строки виконувати свої обов’язки, а саме: надавати на постійній основі обумовлені договором послуги з юридичного та бухгалтерського обслуговування, організації та супроводу кадрової роботи та охорони праці, організації та ведення кошторисно-договірної роботи, а замовник (відповідач) зобов’язувався дотримуватися рекомендацій та вимог позивача, своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, належним чином у повному обсязі і у встановлені строки вносити плату за обслуговування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на пункт 3.1. договору, де визначено, що вартість комплексного обслуговування визначається плановим кошторисом, який є невід’ємною частиною договору, та який може змінюватися при настанні визначених в договорі обставин, задовольняючи позов, вказав, що сума щомісячних платежів становила: в жовтні 2006 р. –10 997 грн. 75 коп., а починаючи з листопада 2006 р. – 19955 грн. 51 коп., вказані суми вартості робіт зазначені й в актах здачі-прийняття. За таких обставин, на думку місцевого господарського суду, відповідач, до 15 листопада 2006 р. мав сплатити 10 997 грн. 75 коп., а починаючи з 01.12.2006 р. - кожного місяця до 15 числа сплачувати вартість робіт у розмірі, визначеному у плановому кошторису, підписаному сторонами 01.11.2006 р., а саме – 21955 грн. 51 коп.

Аналізуючи правову природу укладеного між сторонами договору, Господарський суд Чернігівської області прийшов до правильного висновку, що за своїм змістом укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки у ньому містяться елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Такий висновок уявляється вірним і колегії суддів Київського апеляційного господарського суду,адже предметом договору є здійснення виконавцем певної діяльності, яка не має матеріального результату, та виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Разом з тим, якщо предметом договору про надання послуг (стаття 901 Цивільного кодексу України є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату, то результат виконання виконавцем певної роботи за договором підряду - втілюється у матеріальному носії.

Утім, правильно встановивши природу укладеного між сторонами договору та з’ясувавши, що відповідно до п. 3.2. договору оплата комплексного обслуговування має здійснюватися до 15 числа кожного місяця на підставі рахунку виконавця (позивача у справі), а доказів пред’явлення таких відповідачу виконавцем надано не було, місцевий господарський у подальшому прийшов до хибного висновку, вказавши, що відсутність у договорі порядку передачі виконавцем замовнику результатів виконаних робіт та наданих послуг, надає можливість визначити належне виконання виконавцем зобов’язань за договором на підставі складених у період з 31.10.2006 р. по 30.11.2007 р. актів приймання – передачі виконаних робіт (а.с. 19-32).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що мотиви, наведені місцевим господарським судом в обґрунтування цього висновку не ґрунтується на законі.

Саме по собі складання сторонами актів виконаних робіт не доводить факту надання послуг, або виконаної роботи, і не є достатньою підставою для стягнення грошових сум з замовника.

Більше того, наявні у справі акти виконаних робіт містять загальні формулювання про те, що певні послуги (роботи) надані, але не уточнюють змісту і обсягу цих робіт (послуг), тоді як надання послуг або виконання роботи, наслідком якої є певний матеріальний результат, повинно підтверджуватися первинними документами, у тому числі бухгалтерськими документами, які у справі відсутні.

Сам договір не передбачає актування обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності.

Відсутність у рішенні суду першої інстанції даних щодо обсягу наданих позивачем послуг (виконаних робіт) вказує на не дослідження цим судом обставин фактичної діяльності виконавця, передбаченої договором, і його реальної участі у виконанні прийнятих на себе зобов’язань по наданню послуг за ч. 1 ст. 901 ЦК України.

Неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог статті 47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Зважаючи на те, що акти здавання-приймання виконаних робіт за умовами договору не визнані підставою для розрахунків між сторонами, у них відсутнє зазначення про зміст і обсяг наданих послуг (робіт), а також беручи до уваги, що факт виконання (надання) і передачі робіт (послуг) доказується виконавцем, суд апеляційної інстанції не визнав ці акти беззаперечними (остаточними) доказами, а тому витребував від позивача інші, додаткові, докази виконання позивачем робіт та надання ним послуг з метою оцінки відповідно до вимог ст. 43 ГПК України наявних у матеріалах справи актів нарівні з іншими доказами.

При цьому апеляційний господарський суд виходив з умов договору, які покладали на виконавця значний обсяг як правової роботи, у тому числі з підготовки й укладення договорів, контролю за їх виконанням, ведення претензійної роботи, організації та ведення кошторисно-договірної роботи тощо,так і бухгалтерської роботи – складання звітів, декларацій, тощо.

Не подавши до матеріалів справи доказів, підтверджуючих факт надання послуг в усній або письмовій формі, або у вигляді складених проектів документів, позивач не довів, таким чином, і свого права вимагати оплати по договору.

До того ж Господарським судом Чернігівської області з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд встановлено, що доказів направлення відповідачу рахунків позивач не надав, отже, позивачем не надано також доказів того, що у відповідача виник обов'язок щодо оплати наданих послуг та робіт.

Твердження скаржника, що він направляв відповідачу рахунки на оплату разом з актами виконаних робіт, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з листа №. 02-02/08-ЮС від 24.10.2008 р. позивач направив відповідачу тільки акти виконаних робіт.

Посилання в актах прийому-передачі – на рахунки не є доказом їх направлення відповідачу.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Разом з тим, покладаючи на позивача судові витрати за подання позову та за розгляд апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає необхідним повернути приватному підприємству „Руфь”, з державного бюджету України 1076 грн. 73 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 59 від 19.09.2008 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/117 господарського суду Чернігівської області, та 197 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 316 від 13.07.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/117 господарського суду Чернігівської області за розгляд справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 року у справі № 8/117 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 року у справі № 8/117 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Руфь» до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Руфь» (14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 6/62, код ЄДРПОУ 31188621, п/р № 2600000014218 в ЧФ «Укрексімбанк» м. Чернігова, МФО 353649) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 24 а, код ЄРДПОУ 14228356, п/р № 2600700015083 в ЧФ «Укрексімбанк» м. Чернігова, МФО 353649) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн.

5. Повернути Приватному підприємству „Руфь”, (14029, м.Чернігів, вул. О.Кошового 6/62, код ЄДРПОУ 31188621, п/р 2600000014218 в ЧФ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649) з державного бюджету України 1076 (тисячу сімдесят шість) грн. 73 коп. зайве сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 59 від 19.09.2008 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/117 господарського суду Чернігівської області, та 197 (сто дев’яносто сім) грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 316 від 13.07.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/117 господарського суду Чернігівської області.

6.Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ та довідку.

7.Матеріали справи № 8/117 направити Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.12.09 (відправлено)