Постанова № 6944893, 10.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2009                                                                                           № 31/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Амброва Ю.В. - юрист

від відповідача: Стецина В.В. – юрист

від 3-ої особи1: не з»явився

від 3-ої особи 2: не з»явився

від 3-ої особи 3: Корольова Н.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009

у справі № 31/160 (суддя

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

до                                                   Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

          Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                   стягнення заборгованості 2802781,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.07.2009р. у справі № 31/160 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2174 80, 00 грн. заборгованості за договором підряду № 1-08 від 17.03.2008р., 10871,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, а тому відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, які мають компенсаційний характер.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що місцевим судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що сторонами за взаємною згодою було встановлено порядок оплати виконаних позивачем робіт, відповідно до якого оплата підлягала здійсненню у певний строк за умови виділення бюджетного фінансування відповідачу. Відповідач вважає, що оскільки він не отримував від розпорядника бюджетних коштів відповідної суми, якої вимагає до сплати позивач, то строк виконання зобов»язання за договором підряду № 21/08-04 не настав.

В судове засідання представники третьої особи 1, третьої особи 2 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третьої особи1, третьої особи 2, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги, на момент винесення рішення позовні вимоги складались з вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 2174280, 00грн., 210670, 73 грн. інфляційних втрат, 32524, 85 грн. – трьох відсотків річних.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 3, колегією встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1-08 від 17.03.2008 р. з реконструкції парку Вічної Слави в м. Києві, відповідно до п.2.1 якого відповідач (замовник за умовами договору) доручив, а позивач (підрядник за умовами договору) зобов»язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: “Реконструкція парку Вічної Слави у Печерському районі міста Києва” у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов укладеного Договору.

Пунктом 3.1. укладеного договору сторони погодили, що загальна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 6 538 914,00 грн. у т.ч. ПДВ –1 089 819, 00 грн.

Одночасно сторонами було погоджено, що договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню залежно від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги (п.3.2. договору).

Пунктом 4.1. укладеного договору було встановлено наступні терміни виконання будівельно-монтажних робіт: початок робіт – березень 2008 р. після передачі будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок Позивача; закінчення робіт – квітень 2008 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією.

Порядок розрахунків та платежів визначений у розділі 5 укладеного договору, а саме відповідач зобов‘язався забезпечити авансування та безперервну оплату робіт при надходженні бюджетних коштів на його рахунок.

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт за ф. №КБ-2 та довідки за ф. №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами наданими підрядником з урахуванням перерахованого авансу.

Відповідно до п. 5.3. підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник на протязі 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причини відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету ( п.5.4. договору).

Пунктом 5.7. договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт (задача об»єкта в дію) в обумовлений строк, протягом 10 робочих днів після підписання акту прийняття об»єкту в експлуатацію затвердженого в установленому порядку та виділення коштів з міського бюджету. При кінцевих розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з недоліками та дефектами з вини підрядника, якщо цей факт зафіксований відповідним актом при прийманні об»єкта в експлуатацію. Підрядник зобов»язаний усунути виявлені порушення протягом встановлених строків за цим актом, після чого замовник повертає утримані суми.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов укладеного договору виконав будівельно-підрядні роботи на загальну суму 6 190 259,60 грн., що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та Довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р. форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, розрахувався за виконані позивачем роботи частково, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день вирішення спору по суті складає 2174280,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 17.02.2009р. звернувся до відповідача з претензією про повну сплату заборгованості за виконані роботи, яку оставнні отримав 19.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованного листа.

Відповідач в порушення умов договору № 1-08 виконані позивачем роботи повністю не оплатив, надав відповідь на претензію № 148-639 від 03.03.2009р. в якій повідомив позивача про те, що станом на 25.02.2009р. кошти для погашення заборгованості за виконані роботи з реконструкції парку Вічної Слави, виконані у 2008р. не надходили.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 2174280,00 грн. основного боргу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період прострочення з грудня 2008р. по травень 2009р. в сумі 210670, 73 грн. та 3% річних в розмірі 32524, 85 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зменшення суми в межах якої оскаржується рішення місцевого суду, а саме позивач просить стягнути з відповідача 160747, 88 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 32524, 85 грн. за період з січня по травень 2009р. включно.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Наведені норми є винятком із загального правила про настання цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання лише за наявності вини боржника. Відсутність у відповідача коштів і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ст.218 ГК України боржник не звільняється від господарсько-правової відповідальності за порушення зобов'язань, якщо таке невиконання зумовлене, зокрема, порушенням зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутністю на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутністю у боржника необхідних грошових коштів.

Інфляційні витрати і відсотки річних, встановлені ст.625 ЦК України, мають компенсаційний, а не штрафний характер, тому положення про вину як підставу цивільно-правової відповідальності до порушення грошових зобов'язань не застосовуються.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд припушився помилки відмовивши позивачу у стягненні інфляційних втрат та 3% річних виходячи з відсутності вини відповідача у неналежному виконанні зобов»язань за договором, оскільки передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, умовами укладеного договору підряду № 1-08 від 17.03.2008р. не передбачено звільнення відповідача від відповідальності за прострочення оплати виконаних робіт та відшкодування здійснених позивачем матеріальних втрат за умови несвоєчасного надходження бюджетного фінансування та отримання відповідних грошових коштів від їх розпорядника.

Крім того, як вбачається з листа Головного Управління комунального господарства (КМДА) відповідно до Програми соціально-економічного і культурного розвитку м.Києва на 2008 рік для здійснення реконструкції парків передбачалось виділення коштів з місцевого бюджету на реконструкцію парку Вічної слави -9170, 4 тис. грн. та 0,7 тис. грн. для погашення заборгованості за минулий рік. Згідно зі звітами КО «Київзеленбуд» виконання робіт в 2008 році по парку Вічної слави становило - 7154,0 тис. грн.

Як головний розпорядник бюджетних коштів, Головне управління комунального господарства (КМДА) після отримання відповідних коштів перерахувало їх на розрахунковий рахунок КО «Київзеленбуд». Загальна сума по парку Вічної слави складає - 4381,5 тис. грн.

Відповідно до виписок банку перераховувались наступні суми на рахунок КО «Київзеленбуд»: 28.03.08 - 1642,5 тис. грн. ; 11.07.08 - 891,6 тис. грн.; 29.08.08 - 164,4 тис. грн.; 31.10.08 - 250 тис. грн.; 06.11.08 - 900 тис. грн.; 11.11.08 - 500 тис. грн. Загалом - 4348,5 тис. грн.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні в частині задоволення вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, апеляційна скарга

Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реєстраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задоволенню не підлягає.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реєстраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» задовольнити.

          Рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009 року по справі № 31/160 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 23, р/р 35442005001106 в ГУДКУ м.Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 03362123) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реєстраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» ( 04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) 2174280 грн. заборгованості за договором підряду № 1-08, 160747, 88 грн. інфляційних втрат, 32524, 85 грн. – 3% річних, 19781, 83 державного мита за подання позову, 91, 53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 23, р/р 35442005001106 в ГУДКУ м.Києва МФО 820019, код ЄДРПОУ 03362123) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реєстраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» ( 04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) 960,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Шевченківській районної у м. Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077537) 72, 56 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги, сплаченого 28.07.2009р. платіжним дорученням № 4137.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 31/160 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді