Ухвала суду № 6944880, 07.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.12.2009 № 36/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Студенця В.І.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2009

у справі № 36/371 (ОСОБА_1)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд"

до Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області

третя особа відповідача Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

третя особа позивача

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі № 36/371 позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2009 року № 683 про передачу у власність земельної ділянки 12 ти громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради.

Стягнуто з Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м. Київ, проспект Перемоги, 126,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресбуд” (Київська область, Києво Святошинський район, с. Гатне, вул. Лісова, 20-б, код 33077892) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Києво Святошинська районна державна адміністрація Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а підпунктом „в” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Києво Святошинською районною державною адміністрацією Київської області доказів на підтвердження сплати державного мита, не додано.

Враховуючи законодавчо закріплені вимоги, Києво Святошинська районна державна адміністрація Київської області не звільнена від сплати державного мита, тому в даному випадку має сплатити державне мито розмір якого становить суму 42,50 грн. У Київського апеляційного господарського суду відсутні повноваження, що давали б можливість відстрочити сплату державного мита.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області підлягає поверненню на підставі пункту 3, ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області повернути заявнику.

2. Справу № 36/371 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяСтуденець В.І.

Судді

Баранець О.М.

Зеленін В.О.

07.12.09 (відправлено)