Постанова № 6944782, 05.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2009                                                                                           № 31/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Скрипка І.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Токарева Ю.П. - довіреність б/н від 14.10.2009 року

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Прадо Клінінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2009

у справі № 31/117 (суддя

за позовом                               ТОВ "Прадо Клінінг"

до                                                   Іноземне підприємство "РЕТАЛ Україна"

про                                                   стягнення заборгованості 10430,80 грн. за договором № 06-01/07

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прадо-Клінінг” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна” про стягнення заборгованості 10430, 80 грн. за договором № 06-01/07 від 03.01.2007 року, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати робіт.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо-Клінінг” задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо-Клінінг” грошові кошти у розмірі – 3835, 50 грн., 102,30 грн. - державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10430, 80 грн., державне мито у розмірі 104, 30 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, помилково зроблено висновок про те, що ціна послуг, що надавалися, визначена в Додатковій угоді № 2, включила в себе витрати виконавця на матеріали для надання послуг по прибиранню, і розрахунок заборгованості повинен вираховуватись із вартості послуг 11532, 00 грн., що зазначена в п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.09.2009 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 24.09.2009 року представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117 залишити без змін, посилаючись на те, що жодних миючих засобів відповідач не отримував, а вартість послуг наданих у жовтні 2008 року зафіксована в додатковій угоді № 2 від 01.07.2007 року і становить 11532, 00 грн., а не 15393, 00 грн. як зазначає позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 24.09.2009 року представників позивача, колегією суддів ухвалою від 24.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2009 року.

В судовому засіданні 15.10.2009 року представником позивача було подано додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що відповідач здійснив дії щодо підписання акту виконаних робіт на суму 15393, 00 грн. з посиланням на рахунок № 520 від 30.09.2008 року, здійснено передплату у розмірі 7696, 50 грн., що становить 50% від вартості робіт (у відповідності до п. 3.1 Договору), а залишок 50% вартості робіт повинен сплатити по факту виконання робіт та після підписання сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт за відсутністю зауважень до якості наданих послуг з боку Замовника протягом 5 (п’яти) робочих днів. Станом на 15.10.2009 року жодних зауважень стосовно обсягів та якості робіт з боку Відповідача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, колегією суддів ухвалою від 15.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2009 року.

В судовому засіданні 29.10.2009 року представником позивача було подано додаткові пояснення з додатками на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року.

В судовому засіданні 29.10.2009 року представником відповідача було подано власний розрахунок суми боргу.

В судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з заявою про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів ухвалою від 29.10.2009 року задоволено заяву представників сторін, продовжено строк розгляду справи № 31/117 на один місяць та відкладено розгляд справи на 05.11.2009 року, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 05.11.2009 року представником позивача було подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 10430, 80 грн., державне мито у розмірі 104, 30 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.01.2007 року було укладено Договір на виконання робіт № 06-01/07, відповідно до п. 1.1 якого позивач (виконавець) за дорученням відповідача (замовника) зобов’язувався виконати роботи з прибирання та надання супутніх послуг на об’єкті, що належить замовнику, або знаходиться в його користуванні, за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 7-Б, а замовник, зобов’язувався прийняти і оплатити їх на умовах, вказаних у Договорі.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору сторонами узгоджено, що щомісячна вартість виконаних робіт формується виходячи з обсягу робіт, згідно операційно-технологічній картці та складає разом з ПДВ 10660, 00 грн. Якщо в ході виконання робіт виникає необхідність додаткових витрат, не передбачених раніше, без яких неможливо закінчення робіт згідно із операційно-технологічній картці, замовник в термін 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного Попередження з цього приводу, узгоджує додаткову операційно – технологічну карту, надану Виконавцем.

В разі виникнення необхідності в виконанні додаткових робіт, не вказаних в операційно – технологічній картці, такі роботи виконуються тільки після узгодження з замовником, оплачуються на підставі додаткового розрахунку вартості (Кошторису), які узгоджуються Сторонами і становлять невід’ємну частину Договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно також до п. 2.3 Договору загальна вартість Договору є сумою підписаних сторонами Актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору 50% вартості Робіт, визначених п. 2.1 Договору, послуг сплачується Замовником шляхом попередньої оплати не пізніше 4-го числа кожного місяця, залишок 50% вартості Робіт підлягає сплаті по факту виконання робіт та після підписання Сторонами Акту здачі-прийняття виконаних робіт за відсутності зауважень до якості наданих послуг з боку Замовника протягом 5 робочих днів.

На підставі вказаного Договору, згідно підписаного сторонами акта здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року № ОУ-00226 позивачем надані послуги по рахунку № СФ-520 від 30.09.2008 року.

Загальна вартість робіт становить 15393, 00 грн.

Відповідач, на виконання умов п. 3.1 Договору, 07.10.2008 року здійснив попередню оплату робіт у розмірі 7 695,50 грн., що становить 50% від вартості робіт згідно акту виконаних робіт та рахунку –фактури № 520 від 30.09.2008 року, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (копія знаходиться в матеріалах справи).

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, що виникли в результаті виконання робіт та ґрунтуються на договорі № 06-01/07 від 03.01.2007 року.

Таким чином відповідач, здійснивши дії щодо підписання акту здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року № ОУ-00226 та здійснивши передплату у розмірі 7696, 50 грн., підтвердив вартість виконаних позивачем робіт у розмірі 15393, 00 грн.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 7696, 50 грн., які відповідач повинен був сплатити по факту виконання робіт та після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідач взятих на себе за Договором зобов’язань не виконав і прийняті за актом роботи повністю не оплатив. Посилання відповідача в частині визначення вартості послуг наданих у жовтні 2008 року в розмірі 11532, 00 грн. у відповідності до п.2 додаткової угоди до Договору не приймаються колегією суддів до уваги та спростовуються встановленими обставинами справи.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7696, 50 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати робіт згідно із п. 3 даного Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача було подано детальний розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем своїх фінансових зобов’язань згідно з Договором в частині оплати виконаних робіт на суму 7696, 50 грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції було перевірено розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем своїх фінансових зобов’язань по Договору, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 268, 22 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних робіт, починаючи з 05.11.2008 року.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з 05.11.2008 року по 29.12.2008 року), що за розрахунком позивача, наданим в судовому засіданні апеляційної інстанції становить 277, 08 грн., а також 3% річних, розмір яких складає 33, 57 грн.

Що стосується заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості видаткових матеріалів та миючих засобів на суму 2105, 90 грн., ніби-то поставлених по видатковій накладній № РН-0000009 від 10.11.2008 року відповідачу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору позивач за власний рахунок здійснює закупівлю, постачання, експлуатацію необхідного для виконання Договору обладнання, інвентарю, видаткових матеріалів та миючих засобів.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що включення даної суми до основного боргу відповідача є безпідставним і фактично документально не підтверджується як виконання договірних умов. Крім того, доказів передачі видаткових матеріалів та миючих засобів по зазначеній накладній відповідачу, не надано позивачем, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 03.06.2009 року по справі № 31/117 було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо-Клінінг” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову до суду в розмірі 176, 37 грн. (в тому числі державне мито у розмірі 82, 75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 93, 62грн. (пропорційно розміру задоволених вимог), а у зв’язку із частковим задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 41, 26 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо-Клінінг” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року у справі № 31/117 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна”(03680, м. Київ, вул. Якутська,7-Б, код ЄДРПОУ 30729718, п/р № 26003411081 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо Клінінг”(08153, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Сєдова, 5, код ЄДРПОУ 32903907, п/р 26000002436001 в ВАТ КБ „Надра України”, МФО 320564), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 7 696 (сім тисяч шістсот дев’яносто шість) грн. 50 коп., пеню у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 57 коп., 82 (вісімдесят дві) грн. 75 коп. державного мита та 93 (дев’яносто три) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Іноземного підприємства „РЕТАЛ Україна”(03680, м. Київ, вул. Якутська,7-Б, код ЄДРПОУ 30729718, п/р № 26003411081 в ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прадо Клінінг”(08153, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Сєдова, 5, код ЄДРПОУ 32903907, п/р 26000002436001 в ВАТ КБ „Надра України”, МФО 320564) ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 41 (сорок одна) грн. 26 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

7.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Матеріали справи № 31/117 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді