Постанова № 6944775, 02.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009                                                                                           № 23/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача: Ракітін С.П., представник, довіреність б/н від 01.04.2009;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009

у справі № 23/178 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектор Клімат”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”

про                                                   стягнення 28396,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 у справі № 23/178 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектор Клімат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” про стягнення 28396,88 грн. задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. основного боргу, 4198,45 грн. пені.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (далі – ТОВ „Технобуд”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилався, що борг у сумі 20000,00 грн. був сплачений останнім 10.08.2009 – 10000,00 грн. та 14.09.2009 – 10000,00 грн.; судом не було повідомлено належним чином про розгляд справи 20.10.2009.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектор Клімат” (далі – ТОВ „Спектор Клімат”) відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Технобуд” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          ТОВ „Спектор Клімат” у судове засідання, яке відбулося 02.12.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Технобуд” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.11.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

          Крім того, про належне повідомлення ТОВ „Спектор Клімат” у справі про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Технобуд” до провадження та призначення її до розгляду свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником товариства ухвали суду від 12.11.2009.

          В засіданні суду представником ТОВ „Технобуд” заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009 між сторонами, супровідний лист від 23.11.2009 № 233 до акту, опис вкладення у цінний лист та чек поштового відділення про направлення кореспонденції на адресу позивача), яке колегією суддів задоволено.

          Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Спектор Клімат” (Виконавець) та ТОВ „Технобуд” (Замовник) 22.02.2007 укладено договір №31/08, за умовами якого, Виконавець прийняв на себе зобов’язання за дорученням Замовник виконати роботи по установленню системи теплих підлог в приміщенні басейна пансіонату „Горное солнце”, що знаходиться за адресою м. Алупка згідно умов даного договору, а Замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити обладнання, матеріали, необхідні для виконання робіт, їх доставку до місця монтажу та самі роботи відповідно до даного договору (п. 1.1, п. 2.2 договору).

          Загальна вартість робіт за договором складає 34987,20 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата робіт за договором здійснюється Замовником в два етапи:

1) оплата вартості матеріалів в розмірі 100% - 26197,20 грн. протягом 10-ти днів з дати підписання договору;

2) кінцевий розрахунок в розмірі 8790,00 грн. –здійснюється по мірі передачі Виконавцем виконаних об’ємів робіт Замовнику, але не пізніше 3 банківських днів з дати підписання акта приймання –передачі виконаних робіт.

          На виконання умов договору №31/08, позивачем були виконані роботи та передані відповідачу у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за травень 2008 року від на суму 34987,20 грн., підписані 30.05.2008 уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Акт та довідка підписано зі сторони Відповідача без зауважень щодо якості та строку виконання робіт.

Натомість, ТОВ „Технобуд” за виконані ТОВ „Спектор Клімат” роботи розрахувалося частково на суму 14987,00 грн. і заборгованість відповідача перед позивачем складала 20000,00 грн.

          Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

          Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          ТОВ „Технобуд” 10.08.2009 та 14.09.2009 перерахувало по 10000,00 грн. на рахунок ТОВ „Спектор Клімат” з призначенням платежу „оплата за виконані роботи згідно акту від 30.05.2008”, про що свідчать додані до матеріалів апеляційної скарги належним чином завірені копії банківських виписок з особового рахунку ТОВ „Технобуд”.

          Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

          Враховуючи, що позивач вдруге звернувся до суду із даним позовом 11.08.2009 (ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 № 05-5-23/26079 перший раз позовна заява була повернута позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України) і один з платежів в сумі 10000,00 грн. був здійснений відповідачем 10.08.2009 та 14.09.2009 був здійснений другий платіж в сумі 10000,00 грн., тобто, платежі здійснені вже після звернення позивача до суду із даним позовом, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. основного боргу підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Відповідно до п. 6.5. договору №31/08 у випадку порушення строків оплати або оплати в неповному об’ємі вартості матеріалів та/або виконаних робіт Замовник зобов’язався сплатити на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочення.

          В зв’язку з порушенням відповідачем виконання умов договору, позивачем нарахована сума пені 8396,88 грн.

          Перевіряючи правильність нарахування пені, суд першої інстанції виходив із норм ст. 549 ЦК України, ст. 232 ГК України та дійшов висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за договором №31/08 становить 4198,45 грн. Колегія суддів з таким висновком погоджується.

          Посилання скаржника, що судом першої інстанції не було його повідомлено належним чином про розгляд справи 20.10.2009, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

          Згідно п. 3.6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Також, дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”.

          Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, у випадках, передбачених ст. 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

          Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Спектор Клімат” при зверненні до Господарського суду міста Києва було зазначено адресу ТОВ „Технобуд”: 01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, 59Б, ас 10.

          Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 у справі № 23/178, якою засідання суду було призначено на 22.09.21009, була надіслана на адресу сторін 25.08.2009, про що свідчить відмітка на звороті ухвали.

          У зв’язку з неявкою представників сторін ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 розгляд справи було відкладено на 20.10.2009. Зазначена ухвала була надіслана на адресу сторін 24.09.2009, про свідчить також відмітка на звороті ухвали.

          При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34) з якого вбачається про своєчасне отримання представником ТОВ „Технобуд” ухвали суду від 22.09.2009.

          Отже, ТОВ „Технобуд” було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

          За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 у справі № 23/178 підлягає зміні.

          Що стосується судових витрат по справі (ст. 49 ГПК України), то витрати, пов’язані з відшкодуванням державного мита в частині перерахованих відповідачем 10.08.2008 коштів в сумі 10000,00 грн. відносять на позивача, а в частині перерахованих 14.09.2009 коштів в сумі 10000,00 грн. – на відповідача. Також, це стосується і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 у справі № 23/178 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 у справі № 23/178 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

          В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (03049, м. Київ, вул. Стадіонна, 21/1, код ЄДРПОУ 13667869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектор Клімат” (95053, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна/Будьонного, 54/41, код ЕДРПОУ 32606457) 20000,00 грн. суми основного боргу провадження у справі № 23/178 припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (03049, м. Київ, вул. Стадіонна, 21/1, код ЄДРПОУ 13667869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектор Клімат” (95053, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна/Будьонного, 54/41, код ЕДРПОУ 32606457) 4198,45 грн. пені, 141,98 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита та 59,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позовних вимог відмовити”.

          3. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання п. 2 зазначеної постанови суду.

          4. Матеріали справи № 23/178 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

04.12.09 (відправлено)