Постанова № 6944763, 01.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009                                                                                           № 30/334

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –           Негода Є.В.

від відповідача –          Іллюшина І.В.

від третьої особи -           Кокошинський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2009

у справі № 30/334 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Теско-Сервіс"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача           Український інститут підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси

про                                                   продовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Теско-Сервіс” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про продовження строку дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року у справі № 30/334 позов задоволено повністю. Продовжено строк дії договору оренди № 2883 від 13.03.2006 року нерухомого майна, що належить до державної власності, підвального нежитлового приміщення загальною площею 255,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,46 укладений між відповідачем та позивачем, на новий строк 11 місяців до 13.11.2009 року на тих самих умовах, в тій же редакції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

          Представником позивача суду надані відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

13.03.2006 року між відповідачем Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та позивачем ТОВ „Теско-Сервіс” був укладений договір № 2883 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 255,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,46, підвальне приміщення будівлі, що знаходиться на балансі Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців і діє він з 13.03.2006 року по 13.02.2007 року.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дане положення закону також знайшло своє відображення в умовах договору, а саме в п. 10.5.

В зв’язку з відсутністю вказаних вище заяв від сторін договору, після закінчення його строку 13.02.2007 року, дана угода була пролонгована на наступні 11 місяців та на тих самих умовах, тобто до 13.01.2008 року.

Даний факт не заперечується ані представником позивача, ані представником відповідача.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказує, що відповідач після закінчення нового строку пролонгованого договору, а саме протягом місяця, починаючи з 13.01.2008 року, не ініціював питання про розірвання договору, жодних листів на адресу ТОВ „Теско-Сервіс” не направляв, а тому даний договір має бути продовжений знову на новий строк на 11 місяців, тобто до 13.12.2008 року.

Крім того, позивач подавав суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, в яких зазначав, що оскільки, відповідач не направляв на адресу позивача листів про припинення строку дії договору протягом місяця в період з 13.12.2008 року по 13.01.2009 року, то вважає, що договір є продовжений на новий строк, а саме до 13.11.2009 року, а тому просив задовольнити позовні вимоги та пролонгувати договір оренди на вказаний строк.

Колегія суддів не погоджується з такою думкою позивача та вважає, що судом першої інстанції був зроблений хибний висновок щодо наявності достатніх правових підстав для продовження договору оренди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ГК України, п.2 ст. 36 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалося вище, договір оренди, укладений 13.03.2006 року, який діяв до 13.02.2007 року, був пролонгований сторонами на новий строк до 13.01.2008 року.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, РВ ФДМ України по м. Києву 05.02.2008 року направляв лист № 30-04/1005 щодо припинення чинності договору оренди, в якому зазначав, що листами від 08.11.2007 року та від 12.01.2008 року Державний комітет телебачення та радіомовлення України, як орган уповноважений управляти державним майном, звернувся до відповідача з проханням не продовжувати термін дії договору на наступний період.

Враховуючи вище зазначене, регіональне відділення повідомило вказаним листом позивача про відсутність наміру продовжувати дії договору оренди від 13.03.2006 року № 2883 на новий строк.

Даний лист був направлений на юридичну адресу позивача, яка була вказана у довідці ЄДРПОУ ТОВ „Теско-Сервіс”, а саме вул. Сортувальну,2.

Підтвердженням направлення такого листа відповідачем позивачу 07.02.2008 року є долучений до матеріалів справи список листів, які направлялися РВ ФДМУ по м. Києву в тому числі і позивачу ТОВ „Теско-Сервіс” з відміткою пошти та відбитком поштового штемпеля.

Представник позивача в судовому засідання при розгляді апеляційної скарги зазначив, що за вказаною юридичною адресою товариством отримується кореспонденція, проте даного листа вони не отримували.

Колегією суддів не приймається твердження позивача, що лист відповідача, який міститься в матеріалах справи від 05.02.2008 року про припинення договору оренди не відповідає вимогам законодавства України, оскільки становить собою не заяву, як того вимагає, зокрема ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, а просто лист-повідомлення, оскільки нормам чинного законодавства не встановлено типової форми заяви для такого випадку.

Крім того, відсутність слова „заява” над текстом самого листа, не говорить проте, що даний лист не можна розцінювати як заяву.

Тобто в даному випадку, виходячи зі змісту ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, під заявою необхідно розуміти письмове повідомлення протилежної стони про свої наміри стосовно договору оренди.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, виходячи з вище викладеного, відповідачем РВ ФДМУ по м. Києву було повністю дотримано строків та вимог діючого законодавства України стосовно вираження своїх намірів щодо припинення строку дії договору оренди № 2883 від 13.03.2006 року, а тому вимога позивача є необґрунтованою та незаконною.

Крім того, відповідно до ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Дане положення також міститься в ст. 76 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік”

Згідно з ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві.

Позивачем зазначені вище документи на адресу відповідача направлені не були.

До того ж відповідачем не надавалася інформація про наміри в майбутньому взагалі здавати в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 46, не оголошувалося про проведення такого конкурсу, не затверджувався Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна. .

Таким чином, враховуючи те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди від 13.03.2006 року, не ініціював питання про його продовження, не вчиняв для цього передбачених чинним законодавством дій, а навпаки, заявив позивачу про відсутність наміру продовжувати такі правовідносини щодо орендного майна, то позовні вимоги ТОВ „Теско-Сервіс” про продовження строку дії договору оренди № 2883 не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року у справі № №30/334 – скасуванню.

Згідно зі ч. 4 с 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і втому випадку, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п. 2 ст.103, п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року у справі №30/334 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Теско-Сервіс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, тертя особа Український інститут підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна № 2883 від 13.03.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Теско-Сервіс” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теско-Сервіс” (04081 м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 23393108, р/р 26003026492071, Київська М.Ф. АКБ „Укрсоцбанку” у м. Києві, МФО 322012) або з будь-якого іншого рахунку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-г, код ЄДРПОУ 19030825, р/р 35213017000034, ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 30/334 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді