Постанова № 6944738, 01.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009                                                                                           № 52/464

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Корнієнко Л.О. (дов. № 589 від 01.10.2009р.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2009

у справі № 52/464 (суддя

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

про                                                   стягнення 2505,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р. у справі № 52/464 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 23.11.2009р. склад судової колегії було змінено, розгляд апеляційної скарги доручено здійснити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. – головуючий, Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будсервіскомплект” (користувач) укладено договір № 6/10-2008 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого власник зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1).

У березні 2009 року, використовуючи електричні мережі, відповідач не виконав своїх зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000257 від 31.03.2009р. та Акта № ОУ-0000152 від 31.03.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість наданих послуг становить 2505,83 грн.

Відповідно до п. 7.3 – 7.6 Договору № 6/10-2008 від 23.09.2008р. розрахунковим вважається період з 26 числа попереднього місяця до 26 числа поточного місяця. На підставі показів засобів обліку електричної енергії оформляється звіт про обсяг переданої електричної енергії. Вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається за кошторисом згідно з додатком “Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”. Оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка в 5-денний термін з дати отримання рахунку.

Пунктом 4.1 Договору № 6/10-2008 від 23.09.2008р. встановлено, що користувач зобов’язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється згідно з додатком “Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”. Плата за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунка, отриманого ним у власника мереж до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 5 днів.

Таким чином, зазначеним пунктом Договору № 6/10-2008 від 23.09.2008р. встановлений обов’язок саме відповідача отримати рахунок та оплатити його у встановлені договором строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обов’язок направляти відповідачу рахунок на оплату наданих послуг та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та покладення обов’язку доведення зазначених обставин справи на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Частиною 7 зазначеної статті Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем обов’язок щодо отримання рахунку згідно умов п. 4.1 Договору № 6/10-2008 від 23.09.2008р. не виконано, доказів на підтвердження оплати отриманих послуг господарському суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2505,83 грн. заборгованості за надані позивачем послуги згідно Договору № 6/10-2008 про спільне використання технологічних мереж від 23.09.2008р.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору та є беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду від 11.09.2009р. підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити з викладених у даній постанові підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача в розмірі 465,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р. у справі № 52/464 скасувати. 3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіскомплект” (02090, м. Київ, вул.Гродненська, 14, код 30728934, р/р 2600000530961 в АКБ “Правексбанк”, м. Київ, МФО 321982) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664, р/р 2600200990434 в КБ “Хрещатик”, м. Київ, МФО 300670) 2505 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ять) грн. 83 коп. заборгованості та 465 (чотириста шістдесят п’ять)грн. 50 коп. судових витрат.

6.          Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 52/464 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді