Постанова № 6944707, 28.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2009                                                                                           № 14/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куровського С.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача                    Юрченко В.С. – президент фонду;

                              Новиков І.І. – довіреність №017/3-03 від 05.10.2009 р.

                              Довгий А.П. – довіреність №16/3-05 від 05.10.2009 р.

відповідача-1:                    Залєвський Г.Л. – довіреність №01/16-9642 від 11.12.2008 р.

відповідача-2:                    Башуцький І.Я. – довіреність № 7/8-275-013/58 від 01.10.2008 р.

відповідача-3:                    не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009

у справі № 14/211 (суддя

за позовом                               Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство"

до                                                   Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

                                                  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  Шевченківської районної в м. Києві ради

про                                                   спонукання до укладення договору оренди на новий строк

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний благодійний фонд «Бойове братерство» (далі – МБФ «Бойове братерство», позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі – Шевченківська РДА м. Києва, відповідач-1), Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районной у місті Києві ради (далі УПКМПП Шевченківської райради у м.Києві, відповідач-2), відповідно до якого просить :

- зобов’язати Шевченківську РДА м.Києва ухвалити розпорядження про надання МБФ «Бойове братерство» в оренду нежиле приміщення за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,19-А строком на 10 років на тих самих умовах що і в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва від 13.07.2003р. з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку;

- зобов’язати УПКМПП Шевченківської райради у м.Києві укласти з МБФ «Бойове братерство» договір оренди нежилого приміщення за адресою вул.Володимирська, 19-А, строком на 10 років на тих самих умовах, що і в Договорі № 6424/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківского району міста Києва від 13.07.2003р. з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

При цьому позивач виходив з того, що 12.06.2008 р. він звернувся до голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації п. Пилипишина В.П. з проханням продовжити договір оренди терміном на 10 років на тих самих умовах з можливістю його приватизації протягом зазначеного терміну, а відповідач – 1 в порушення п.6.4. Договору не видав нових розпорядчих документів, тому, на думку позивача, суд має зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 укласти з позивачем договір оренди на 10 років. Підставою своїх позовних вимог позивач вважає реалізацію свого права на укладення Договору оренди на новий строк, що у відповідно до п.3.4. договору оренди 6242/1.

В подальшому позивач у своїй заяві від 09.02.2009р., не посилаючись на статтю 22 ГПК України і не вказуючи на зміну позовних вимог просить:

- зобов’язати Шевченківську районну у м.Києві державну адміністрацію ухвалити розпорядження про надання Міжнародному благодійному фонду «Бойове братерство» в оренду нежиле приміщення за адресою: вул.Володимирська 19-А строком на 896 днів, до 28.11.2010р. на тих самих умовах що і в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва від 13.07.2003р. з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку;

- зобов’язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради укласти з міжнародним благодійним фондом «Бойове братерство» договір оренди нежилого приміщення за адресою: вул.Володимирська, 19-А, строком на 896 днів, до 28.11.2010 р. на тих самих умовах, що і в Договорі № 6424/1 оренди від 13.07.2003 р. з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

При цьому позивач обгрунтовує правомірність своїх вимог тим, що Договір оренди № 6242/1 закінчився 01.01.2006р. і був продовжений до 15.06.2008р., тобто на 896 днів, з оляду на те, що з 15.06.2008р. по 15.07.2008р. від сторін не поступило пропозицій про припинення договору оренди, такий договір оренди є продовженим на 896 днів, у відповідності до вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач змінив свої позовні вимоги у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) Скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 22 травня 2009 року по справі № 14/211 за позовом Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство»;

2) Прийняти нове рішення про задоволення позову Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство», зобов’язати Шевченківську районну у м.Києві державну адміністрацію ухвалити розпорядження про надання Міжнародному благодійному фонду «Бойове братерство» в оренду нежиле приміщення за адресою вул. Володимирська 19-А строком на 896 днів, до 28.11.2010 року на таких саме умовах що і в Договорі № 6242/1 оренди нежилого приміщення територіальної грамади Шевченківського району м.Києва від 13.07.2003року з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

Зобов’язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради укласти з Міжнародним благодійним фондом «Бойове братерство» Договір оренди нежилого приміщення за адресою вул.Володимирська, 19-А, строком на 896 днів, до 28.11.2010р. на тих самих умовах, що і в Договорі № 6424/1 оренди від 13.07.2003р. з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

3) На підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.93 ст.4, п.28 звільнити від сплати державного мита.

Доповненнями до апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009 р. по справі 14/211 позивач змінює вимоги апеляційної скарги і просить :

1) Скасувати рішення господарського суду м.Києва від 22 травня 2009 року по справі 14/211 за позовом Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство».

2) Прийняти рішення, яким задовільнити позов Міжнародного благодійного фонду «Бойове братерство», зобов’язати Управління комунального майна Шевченківської районної у місті Києві ради укласти договір оренди на 10 років на тих саме умовах що і в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва від 13.07.2003р., з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

З рештою рішення позивач погоджується.

Позивач вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, що призвело до визнання судом за однією із сторін переважного права в односторонньому порядку відмовитись від наданої нею згоди на продовження оренди нежитлових приміщень шляхом переукладення договору оренди на новий строк.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, однак в судових засіданнях їх представники заперечували проти вимог скаржника, посилаючись на те що договір оренди припинив свою дію 23.06.2008р., позивач в розумінні ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік» не підпадає під перелік організацій, яким комунальне майно передається в оренду без проведення конкурсу, а тому орендар спірних приміщень має визначатися лише на конкурсних засадах.

Відповідачі заперечують проти вимог позивача, викладених в доповненнях до апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав письмові обгрунтування позовних вимог, відповідно до яких 11.02.2009р. заявив позовні вимоги відмінні від інших.

Ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.06.2009р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 03.09.2009р.

03.09.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.10.2009р.

В судовому засіданні 06.10.2009 р. було оголошено перереву на 14.10.2009 р.

В судовому засіданні 14.10.2009р. було оголошено перереву на 28.10.2009р.

В судове засідання 28.10.2009р. з’явилися представники позивача, відповідачів 1 та 2. Представник відповідача-3 в судове засідання не з’явився. Про дату, ча та місце слухання справи повідомляв належним чином, в зв’язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-3.

Позивач просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 р. та прийняти нове рішення, стверджуючи, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до цього часу не виконало Розпорядження Голови Шевченківської районної у місті Києві ради №16 від 06.02.2006 року і тому просить суд зобов’язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради укласти договір оренди на 10 років на тих самих умовах, що і в Договорі №6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 13.07.2003 р. відповідно до Розпорядження №16 від 06.02.2006 року, яке на сьогоднішній день не скасоване іншим розпорядженням.

Відповідачі заперечують проти вимог позивачата зазначають, що Договір оренди припинив свою дію 23.06.2008р., позивач в розумінні ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» не підпадає під перелік організацій, яким комунальне майно передається в оренду без проведення конкурсу, а тому орендар спірних приміщень має бути визначений лише на конкурсних засадах.

Розглянувши доводи та доповнення до апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва та Міжнародним благодійним фондом «Бойове братерство» 13 липня 2003 року було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6242 на підставі Розпорядження Шевченківської райдержадміністрації від 9 червня 2003 року № 904 площею 114,2 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 19-А терміном до 01 січня 2006 року.

27 вересня 2005 року позивач звернувся до Голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з листом з проханням продовжити дію оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, 19-А.

03 жовтня 2005 року за дорученням Голови Шевченківської районної у місті Києві ради Управління з питань комунального майна, приватизації та прідприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради надало відповідь позивачу на його лист від 27 вересня 2005 року, в якому вказало, що звернення є передчасним, оскільки Договір № 6242 від 13.07.2003р. діє до 01.01.2006р.

17 січня 2006р. позивач знову звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з листом з проханням продовжити дію оренди нежилого приміщення за адресою вул.Володимирська, 19-А.

06 лютого 2006р. Голова Шевченківської районної в місті Києві ради своїм розпорядженням продовжив оренду нежилих приміщень шляхом переукладення договорів на новий строк Міжнародному благодійному фонду «Бойове братерство» за адресою: м. Київ. вул.Володимирська, 19-А під адміністративне приміщення до 31.01.2017р., причому на орендарів, в тому числі і на позивача, був покладений обов’язок переукласти договір оренди протягом 30-ти днів з дати видання розподрядження головою ради. У випадку невиконання вимоги про переукладення договору оренди протягом 30 днів, розпорядження про продовження оренди щодо орендаря втрачало чинність.

28 лютого 2006р. позивачем було отримано раніше замовлений звіт про експертну оцінку нежилого приміщення першого поверху, розташованого за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 19-А.

Новий текст договору оренди не складався і сторонами не підписувався.

В подальшому Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради своїми заявами №№ 7/9-175-012/58, 7/9-190-033/58 повідомило позивача про те, що термін дії договору закінчився та на наступний строк продовжуватися не буде.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Частиною 1 статті 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном що є в комунальній власності.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна терироріальним громадам безоплатно державою, іншими суб’єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Рішенням Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками. У відповідності до Додатку № 11 даного рішення будинок № 19А по вул.Володимирській в місті Києві (разом із вбудованими нежилими приміщеннями) було передано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

18 червня 2002 року Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла рішення №40 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва», яким затвердила перелік об’єктів комунальної вланості територіальної громади даного району, до якого було включено будинок 19-А, по вулиці Володимирській.

Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради № 263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, яка є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва в частині орендних відносин.

Згідно розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 904 від 09.06.2003р. вирішено надати Міжнародному благодійному фонду «Бойове братерство» в орендне користування приміщення першого поверху площею 114,2 кв.м. в буд.19-А по вул. Володимирський під офіс до 01.01.2006р.

13 липня 2003 року між Комунальним підприємтвом по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва (орендодавець), правонаступником якого є Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківскої районої у місті Києві ради, та Міжнародним благодійним фондом «Бойове братерство» (орендар) укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6242/1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 904 від 09.06.2003р. передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в будинку № 19А по вул. Володимирській в м.Києві, загальною площею 114,2 кв.м.

Відповідно до Акту прийому-передачі вказане приміщеня було передано позивачу в орендне користування 21.07.2003р.

В силу ст.ст. 4, 151 ЦК УРСР, який діяв на момент виникнення між стронами орендних правовідносин, на підставі розпорядження № 904 від 09.06.2003р. та Договору між сторонами виникли та існували орендні зобов’язальні відносини.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі-Закон про оренду) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положення ст. 5 Закону про оренду передбачають, що орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до ст.256 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов’язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Передача об’єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (ч.1 ст.13 Закону про оренду).

В силу ст.258 ЦК УРСР, ч.1 ст.17 Закону про оренду строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чиним законодавством і згідно положень ч.1 ст.10 Закону про оренду є істотною умовою договору оренди.

Сторони встановили в пункті 6.2. Договору строк його дії: з 13.07.2003р. по 01.01.2006р., тобто 904 календарні дні.

Як свідчать матеріали справи, в січні 2006 року позивач звертався до Голови Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про продовження Договору на термін 10 років.

Відповідно до Розпорядження № 16 від 06.02.2006р. Голови Шевченківської районної у м.Києві ради передбачено продовжити позивачу оренду нежилого приміщення в будинку 19-А по вул. Володимирській шляхом переукладення договору оренди на новий строк 31.01.2017р., а також визначено, що договір повинен бути переукладений протягом 30-ти днів з дати видання розпорядження і у випадку невиконання цієї вимоги розпорядження щодо такого орендаря втрачає чинність.

Проте, Договір у 2006 році у встановленому порядку не було переукладено. Як свідчать листи-звернення позивача від 18.04.2006р., від 13.06.2006р., від 28.08.2006р., позивач пропонував укласти договір на десять років на тих саме умовах, але відповідачі своєї згоди або заперечень не надавали. Голова Шевченківської районної в місті Києві ради, відповідаючи на звернення позивача від 13.06.2006р., зазначив, що встановлення орендної плати в розмірі 1 відсотка до вартості приміщення визначеної експертним шляхом відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, є безпідставною, а також те, що договір оренди є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому, підписавши договір оренди, Міжнародний благодійний фонд «Бойове братерство» повністю погодився з сумою орендної плати та терміном проведення платежів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, орендні відносини між сторонами здійснювались на умовах Договору оренди № 6242 від 13.07.2003р. Новий Договір оренди між сторонами не укладався.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, обгрунтувавши це тим, що не доведено обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не доведено порушень його прав та інтересів зі сторони Відповідачів.

Судова колегія погоджується з думкою позивача, викладеною в апеляційній скарзі. Висновок суду першої інстанції з цих питань не грунтується на повному та об’єктивному дослідженні всіх наявних матеріалів справи та вірному тлумаченні чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.ст. 795, 640 п.2 Цивільного кодексу України та п.1.2., 2.1., 4.7. Договору № 6242/1 від 13.07.2003р. передання орендарю будівлі (споруди), її частини здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який підписується сторонами Договору. В акті приймання-передачі міститься характеристика споруди, обумовлюються дефекти, особливості експлуатаційних вимог та ін.. З моменту підписання акту прийому-передачі обома сторонами обчислюється строк Договору.

Акт прийому-передачі затверджено та підписано директором КП УЖГ Шевченківського району В.Морозовим та президентом МБФ «Бойове братерство» В.Юрченко 21.07.2003р., що є невід’ємною частиною договору оренди нежилого приміщення площею 114,2 кв.м. в будинку 19-А по вул. Володимирській, яке знаходиться в незадовільному технічному стані потребувало капітального ремонту.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до загального правила, угода сторін щодо зміни або розірвання договору має бути вчинена у такій самій формі, що і договір. Отже, якщо договір був укладений в письмовій формі – то відповідно він може бути змінений угодою у простій письмовій формі. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України угода у письмовій формі може вчинятися як шляхом складання єдиного документа, так і шляхом обміну листами, телеграмами, факсами тощо.

Відповідно до пункту 6.4. Договору оренди № 6242/1 від 13.07.2003р. продовження строку дії договору оренди можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації) тобто в порядку укладання договору.

Враховуючи наявність листів–звернень позивача про продовження терміну дії Договору оренди № 6242/1 від 13.07.2003р. на строк 10 років на тих самих умовах, наявність Розпорядження № 16 від 06.02.2006р. Голови Шевченківської районної у м.Києві ради про продовження позивачу оренди нежилого приміщення в будинку 19-А по вул. Володимирській шляхом переукладення договору оренди на новий строк до 31.01.2017р. без вказівки, що таке переукладення повино відбуватися шляхом складання єдиного документа, листа Голови Шевченківської районної у м.Києві ради про те, що договір оренди є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому, підписавши договір оренди Міжнародний благодійний фонд «Бойове братерство» повністю погодився з сумою орендної плати та терміном проведення платежів, а також, враховуючи той факт, що Договір оренди нежилого примірщення площею 114,2 кв.м. в будинку 19-А по вул. Володимирській в місті Києві існує лише у вигляді єдиного документа за № 6242/1 від 13.07.2003р. і після 01.01.2006р. орендні відносини сторін регулювалися положеннями саме цього договору, який сторони визнавали діючим, суд дійшов висновку що між сторонами було досягнуто домовленості про продовження строку дії договору оренди №6242/1 від 13.07.2003р. на 10 років, тобто до 1 січня 2017 року на тих самих умовах, що викладені в Договорі оренди № 6242/1 від 13.07.2003р.

Відповідно до п.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, а відповідно до п.2 ст. 642 Цивільного кодексу України пропозиція вважається прийнятою, якщо сторони вчинили дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору.

Враховуючи, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради заперечує досягнення між сторонами домовленостей відносно всіх істотних умов договору оренди та свої обов’язки відносно складання договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 19-А строком до 01.01.2017р. та залишення в силі пропозицій позивача щодо складання нового тексту договору оренди нежилого приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 19-А строком до 01.01.2017р. на тих самих умовах, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо укладання між позивачем та відповідачем-2 договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 19-А строком на 10 років на тих самих умовах, що і в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 13.07.2003р.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того що позивач подав письмові обгрунтування позовних вимог, відповідно до яких уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зміна предмету позову здійснювалась позивачем одночасно із зміною підстав позову.

Місцевим господарським судом не врахувано той факт, що в обгрунтування позовних вимог одночасно було змінено і предмет, і підстави позову. Враховуючи, що зміна предмета і підстави позову позивачем може мати місце лише альтернативно (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України”), суд першої інстанції повинен був відмовити в прийнятті від позивача заяви про обгрунтування позовних вимог і розглядати справу з урахуванням підстав та вимог, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі з урахуванням уточнень, поданих позивачем до Київського апеляційного господарського суду 05.10.2009 р. і вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. у справі №14/211 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з МБФ “Бойове братерство” договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А строком на 10 років на умовах викладених в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень від 13.07.2003р.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційний господарський суд в цій частині приймає нове рішення, яким вказану вимогу задвольняє.

В решті, рішення залишається без змін.

Частиною третьою статею 49 ГПК України встановлено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, а при частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з тим, що позивач, відповідно до п. 4 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, звільнений від сплати державного мита, то державне мито підлягає відшкодуванню до Державного бюджету України з відповідачів за розгляд позовної заяви частково, а за розгляд апеляційної скарги в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене та ккеруючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного фонду “Бойове братерство” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2009 р. в справі №14/211 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти з Міжнародним благодійним фондом “Бойове братерство” договір оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А строком на 10 років на умовах викладених в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень від 13.07.2003р.

Прийняти в цій частині вимог нове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу і викласти її в наступній редакції:

“Визнати укладеним Договір оренди нежилого приміщення за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 19-А, площею 114,2 кв.м. строком на 10 років між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Міжнародним благодійним фондом “Бойове братерство” на умовах викладених в Договорі № 6242/1 оренди нежилих приміщень від 13.07.2003р.

В решті, рішення залишити без змін.

Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, ЄРДПОУ 21532540) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять)грн. державного мита за подання позовної заяви, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 (сорок дві грн. 17 коп.) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу № 14/211 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.12.09 (відправлено)