Постанова № 6944679, 26.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2009                                                                                           № 18/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -          НікітінЗ.В, КрижанівськаО.В., ДжаінМ.,

від відповідача -          ГордієнкоА.О., ОстроухМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” та Приватного акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа Вієнна Іншуранс Груп”

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2009

у справі № 18/6 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936”

до                                                   Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про                                                   стягнення 3021872,69 грн.

за зустрічним

позовом          Приватного акціонерного товариства ”Українська страхова компанія

”Княжа Вієнна Іншуранс Груп”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-

Курорт 1936”

про                    стягнення 118173,12грн.

          постанову було прийнято з відкладеннями та перервами судового засідання 22.09.2009, 29.09.2009, 20.10.2009, 12.11.2009 та 19.11.2009 відповідності до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” звернулося до господарського суду позовними вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа” 82149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006, 1644483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006, 1000000,00 грн. моральної шкоди; 295260,00 грн. збитків, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до прийняття рішення не одноразово подавалася заява про уточнення позовних вимог, в останній позивач просив стягнути з Закритого акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа” 82149,19 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006, 1644483,50 грн. страхового відшкодування за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006, 917705,27 грн. інфляційних втрат, 127723,51 грн. трьох процентів річних, 1000000,00 грн. моральної шкоди, 852972,69 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, до прийняття рішення по справі Закритим акціонерним товариством ”Українська страхова компанія ”Княжа” було подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” 118173,12 грн. збитків, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” страхове відшкодування у розмірі 1644463,50грн. за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006; страхове відшкодування у сумі 82149,19грн. за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006; 917705,27грн. інфляційних втрат, 127723,51грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 30983,80грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, 15453,00грн. витрат по сплаті держмита та 71,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” та Закрите акціонерне товариство ”Українська страхова компанія ”Княжа” звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” в апеляційній скарзі просить оскаржувальне рішення скасувати частково, прийняти нове рішення яким первісний позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішенні було невірно застосовна норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство ”Українська страхова компанія ”Княжа” просить скасувати оскаржувальне рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1644463,50грн. страхового відшкодування за договором №20/01-004-06/20 від 27.04.2006, 82149,19грн. страхового відшкодування за договором №20/01-013-06/20 від 27.04.2006, 917705,27грн. інфляційних витрат, 127723,51грн. три відсотка річних, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30938,80грн. страхового відшкодування залишити без змін. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржувальне рішення з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009 було прийнято до провадження апеляційні скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а задовольнити апеляційну скаргу позивача.

19.11.2009 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було здійснено заміну відповідача по справі Закрите акціонерне товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа” на Приватне акціонерне товариство ”Українська страхова компанія ”Княжа Вієнна Іншуранс Груп”.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

27.04.2006 між позивачем якості страхувальника та відповідачем в якості страховика було укладено договір №20/01-004-06/20 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи), відповідно до умов договору відповідач на підставі заяви позивача від 27.04.2006 та згідно з правилами №20/01 добровільного страхування майна підприємства в редакції від 01.09.1997 та правилами №10/01 добровільного страхування майна підприємства від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ в редакції від 15.10.1997 здійснює страхування майна, що належить Джаін Ірині Олегівні і передане в оренду позивачеві.

27.04.2006 між позивач в якості страхувальника та відповідачем в якості страховика було укладено договір №20/01-013-06/20 страхування орендованого майна підприємства (організації, установи), відповідно до умов якого відповідач на підставі заяви позивача від 27.04.2006 та згідно з правилами №20/01 добровільного страхування майна підприємства в редакції від 01.09.1997 та правилами №10/01 добровільного страхування майна підприємства від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ в редакції від 15.10.1997 здійснює страхування майна, що належить Джаін Ірині Олегівні і передане в оренду позивачеві.

Пунктами 1.2 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, характеристики якого зазначені в додатку №2 до договорів.

Вигодонабувачем за договорами №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” (п.1.4 договорів).

Відповідно п.2.1.5 договорів №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006, пожежа, удар блискавки, вибух газу, що використовувався в побутових цілях, якщо навіть удар блискавки або вибух газу не викликав пожежі.

25.11.2006 настав страховий випадок, яким в результаті пожежі застраховані будівля та майно були знищені, що підтверджується актом державного пожежного нагляду від 25.11.2006 та довідкою №195 Охтирського районного відділу ГУМНС України в Сумській області від 27.11.2006.

Таким чином, пожежа в ходить в перелік страхових випадків, отже пожежа є страховим випадком.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.7. договору страхування №20/01-004-06/20, страхова сума визначена у розмірі 1652727,14 грн., безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.7. договору страхування №20/01-013-06/20, страхова сума визначена у розмірі 82562,00 грн., безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди.

Згідно до пунктів 5.2.3. договорів страхування №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20, страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку протягом 30 календарних днів після одержання всіх необхідних документів, які підтверджують факт настання страхового випадку, оформити страховий акт та виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору, або відмовити у виплаті страхового відшкодування з письмовим обґрунтуванням причин відмови.

Згідно п.7.1 договорів, страховик виплачує страхове відшкодування на підставі заяви страхувальника і страхового акту.

Відповідно п.7.2 договорів, страхове відшкодування виплачується у розмірі фактичних збитків протягом тридцяти днів після одержання всіх необхідних документів, передбачених правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку зі знищенням в результаті пожежі 25.11.2006 застрахованого за договорами страхування №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 нерухомого майна підприємства (організації, установи).

05.02.2007 відповідач листами відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування за договорами страхування №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006, обґрунтувавши свою відмову висновком №12/06/41-01 спеціаліста по встановленню причин пожежі, яка сталася 25.11.2006 за адресою: Сумська область, Охтирський район, с.Буймерівка, вул.Косіора,1-а який було складено 25.01.2007.

Відповідно до ст.4 Закону України ”Про страхування”, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов’язані: з життям, здоров’ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Частиною 2 статті 8 Закону України “Про страхування” передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. (ст.9 Закону України ”Про страхування”).

Відповідно до ст.16 Закону України ”Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Висновком судової пожежно-технічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз №7471 від 05.12.2008 було встановлено, що осередок пожежі знаходиться у середині парильного приміщення сауни лазнє-оздоровчого комплексу ТОВ ”Буймерівка Спа –Курорт 1936”. Причиною виникнення даної пожежі імовірно стало самозаймання дерев’яного оздоблення стелі або стін парильного приміщення сауни внаслідок високотемпературного теплового впливу, що находив від розжареної металевої печі-кам’янки, встановленої у згаданому приміщенні, який утворився під час її топки.

Відповідно до акту Охтирського районного відділення Головного управління МНС України в Сумській області та довідки Охтирського районного відділу Головного управління МНС України в Сумській області №195 від 27.11.2006 про пожежу від 25.11.2006, що в результаті пожежі в сауні ТОВ ”Буймерівка Сосновий СПА–курорт 1936”, що знаходиться за адресою: Охтирський район, с.Буймерівка, вул.Косіора,1-а, були знищені будівля сауни та майно.

Відповідно до п.2.1. договорів страхування №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20, згідно з договорами відшкодовуються збитки від загибелі або пошкодження за страхового майна, внаслідок наступних подій, які мали місце під час дії договору, зокрема, внаслідок пожежі.

Враховуючи ту обставину, що за умовами договору страхування №20/01-004-06/20 страхова сума визначена у розмірі 1652727,14 грн., безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди, страхове відшкодування за зазначеним договором складає 1644463,50 грн.

Також, з договором страхуванням №20/01-013-06/20 страхова сума визначена у розмірі 82562,00 грн., безумовна франшиза визначена у розмірі 0,5% від вартості кожного елемента споруди, а тому страхове відшкодування за даним договором підлягає у сумі 82149,19 грн.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги за первісним позовом позивача про стягнення з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних, підлягають задоволенню в повному обсязі згідно з розрахункам позивача, який приймається судом як вірний.

Також позивачем було нараховані збитки у вигляді у вигляді неодержаного прибутку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що нараховані збитки підлягають частковому зволенню.

Як вбачається з договору оренди об’єктів нерухомості від 02.01.2006, укладеним між Фізичною особою Джаін Іриною Олегівною та ТОВ ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” строк оренди складає 360 днів з дати приймання позивачем об’єктів оренди за актом прийому-передачі. Строк дії договору оренди від 02.01.2006 закінчився 28.12.2006.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Отже, кількість днів з моменту настання страхового випадку за договорами страхування до закінчення терміну дії договору оренди становить 34 дні.

Таким чином з урахуванням висновку судово-економічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз №2979 від 27.04.2009, суд визначив розмір не отриманого доходу (упущеної вигоди) позивача, підлягають задоволенню згідно розрахунку суду першої інстанції, що становить 30983,80 грн.

Відносно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повинен довести в чому полягає моральна шкода, викласти обставини, якими підтверджується заподіяння моральної шкоди, довести якими саме неправомірними діями завдана моральна шкода.

Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за первісним позовом, який мав би довести наявність обставин, на підставі яких він просив стягнути маральну шкоду.

Відносно зустрічних позовних вимог відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Отже, належного доказу порушення позивачем умов договорів страхування №20/01-004-06/20 та №20/01-013-06/20 від 27.04.2006 нерухомого майна підприємства (організації, установи) відповідачем не надано.

Як вбачається з угод про врегулювання суперечок від 12.03.2008 та 05.11.2009, укладених між фізичною особою Джаін Іриною Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936”, що сторони підтверджують свої домовленості про те, що ТОВ ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” визнає претензії Джаін Ірини Олегівни щодо відшкодування їй майнової шкоди у сумі 1644483,50грн. та 82149,19грн, завданої в результаті знищення пожежею переданого нею товариству в орендне користування нерухомого та рухомого майна за договором оренди об’єкта нерухомості від 16.01.2006 та договором оренди майна від 16.01.2006, яка мало місце 25.11.2006.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” та Приватного акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа Вієнна Іншуранс Груп” та скасування рішення Господарського суду містаКиєва від 31.07.2009 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” та Приватного акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа Вієнна Іншуранс Груп” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду містаКиєва від 31.07.2009 - без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 викласти в такій редакції:

”Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ”Українська страхова компанія ”Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (інд.04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 33214218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936” (юридична адреса: інд.42760, Сумська область, Охтирський район, с.Буймерівка, вул.Косіора,1-а; адреса для листування: інд.61022, м.Харків, вул.Сумська,47, оф.12; код ЄДРПОУ33168350) страхове відшкодування у розмірі 1644463 (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 50 коп. за договором страхування №20/01-004-06/20 від 27.04.2006; страхове відшкодування у сумі 82149 (вісімдесят дві тисячі сто сорок дев’ять) грн. 19 коп. за договором страхування №20/01-013-06/20 від 27.04.2006; 917705 (дев’ятсот сімнадцять тисяч сімсот п’ять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 127723 (сто двадцять сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 51 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 30983 (тридцять тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 80 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу, 15453 (п’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. витрат по сплаті держмита та 71 (сімдесят одна) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.”

Матеріали справи №18/6 повернути до Господарського суду містаКиєва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді