Ухвала суду № 69445165, 10.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11127/16-ц

Провадження № 2/369/458/17

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у встановленні поштової скриньки, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань та призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання суду необхідні додаткові дані.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і представниа відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка позначена на схемі під № 4 (доріжка загального користування, додаток до рішення 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року), порядку, який визначений та затверджений рішенням Віто-Поштовою сільською радою 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується ширини доріжки 1,5 метра? Якщо ні, то вказати в чому полягає невідповідність та причина?

2.Надати варіанти користування земельною ділянкою, позначеної на схемі № 4 у відповідності до рішення Віто-Поштової сільської ради 9 сесії 5 скликання від 30 серпня 2007 року «Про затвердження схеми розподілу земельної ділянки», в тому числі що стосується місця розташування огорожі.

3.Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради, розміру, вказаному в рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,04 га?

4.Чи відповідає на місцевості розмір земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального гаража по вул. Мічуріна, 13 в с. Віта-Поштова на території Віто-Поштової сільської ради розміру, вказаному у рішенні 33 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23 березня 2015 року № 33-105/1 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 загальною площею 0,01 га?

5.Чи співпадають координати земельної ділянки ОСОБА_1, зазначені у правовстановлюючому документі земельної ділянки з кадастровим номером 3222481201:01:004:0065 координат по факту розміщення на місцевості за адресою: вул. Мічуріна, 13-а в с. Віта-Поштова за новими поворотними точками, наданими представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року?

6.Чи є накладення земельних ділянок між собою, що перебувають у користуванні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та належать відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_4? Якщо є, то яка площа накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по першому, другому питаннях покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, затрати по проведенню експертизи по третьому, четвертому, п»ятому, шостому питаннях покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук