Ухвала суду № 69445154, 09.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11007/17

Провадження № 1-кс/369/3129/17

УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12017110200006230 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12017110200006230 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у проваджені Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12017110200006230 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.10.2017 близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом пошкодження вентиляційного отвору (фрікулінгу) проникли до контейнеру базової станції розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білгородська, 53, звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, які належить ТОВ «лайфселл» (ЄДРПОУ: 22859846), а саме батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер:161027BATT12V150AH1249, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1250, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0407, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0408, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0401, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH0402, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1269, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, батарею SolenaPower 150Ah 6-XFM-150D, серійний номер: 161027BATT12V150AH1251, залишковою вартістю 3 939,77 гривен, після чого вказані речі завантажили в автомобіль марки «ВАЗ 31043», реєстраційний номер НОМЕР_1, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

В період часу з 20 год. 25 хв. по 20 год. 55 хв. 07 жовтня 2017 року було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 31043», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився по вул. Хрещатик, 88 в м. Боярка, в якому було виявлено набір ключів (інструмент) в фіолетовому чемодані, домкрат в чорному чохлі, ключ балонний в чорному чохлі разом з домкратом, насос електричний в помаранчевому пакеті «ALCA» (вогнегасник), тормозні колодки в коробці 2 шт., зарядний пристрій саморобний, рідина охолоджуюча в пластиковій пляшці, решітка для гриля, попереджувальний трикутник в червоній коробці, буксирувальний трос, автомагнітола марки «Pioner».

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 31043», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в якому знаходиться набір ключів (інструмент) в фіолетовому чемодані, домкрат в чорному чохлі, ключ балонний в чорному чохлі разом з домкратом, насос електричний в помаранчевому пакеті «ALCA» (вогнегасник), тормозні колодки в коробці 2 шт., зарядний пристрій саморобний, рідина охолоджуюча в пластиковій пляшці, решітка для гриля, попереджувальний трикутник в червоній коробці, буксирувальний трос, автомагнітола марки «Pioner».

У судовому засіданні слідчий Поштаренко В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положення ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2017 року було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 31043», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, в якому знаходиться набір ключів (інструмент) в фіолетовому чемодані, домкрат в чорному чохлі, ключ балонний в чорному чохлі разом з домкратом, насос електричний в помаранчевому пакеті «ALCA» (вогнегасник), тормозні колодки в коробці 2 шт., зарядний пристрій саморобний, рідина охолоджуюча в пластиковій пляшці, решітка для гриля, попереджувальний трикутник в червоній коробці, буксирувальний трос, автомагнітола марки «Pioner».

У поданому до суду клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність арешту вказаних речей тим, що дане рухоме майно є обєктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12017110200006230 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.