Постанова № 6944305, 02.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року Справа № 34/245-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача : Яфізов Р.Ф., довіреність № б/н від 03.08.09 р.;

від відповідача : Мартюшев Д.В., довіреність № 07/305 від 13.07.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж”, місто Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у справі №34/245-09;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж”, місто Дніпродзержинськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдомнасервіс”, місто Дніпродзержинськ;

про стягнення 548568,14 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Укрбудмонтаж” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Укрдомнасервіс” грошову заборгованість за договором субпідряду про виконання будівельно-монтажних робіт основних засобів замовника ДМК імені Дзержинського №18 від 4 червня 2007 року у сумі 548568,14 гривень з яких:

441932,68 гривень основного боргу;

29561,72 гривень пені;

61756,47 гривень інфляційних;

9576,5 гривень 3% річних;

5428,27 гривень державного мита, та 312,5 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи за вище укладеним договором.

Рішенням господарського суду у справі №34/245-09 від 24 вересня 2009 ро43 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивач не подав докази оплати виконаних робіт генпідряднику замовником, ВАТ “ДМКД”, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, вказаний в даному договорі.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач не надав суду в підтвердження своїх заперечень зведень, підтверджених замовником, про те, що замовник дійсно не перелічив їм засобів за виконані роботи.

А позивач в свою чергу не мав можливості надати відповідних даних оскільки виконуючи вимоги ухвали господарського суду звертався до керівництва замовника ВАТ “ДМКД” із запитами про надання таких зведень.

Однак на запит позивача замовник вказаних даних не надав.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 4 червня 2007 року між позивачем, ТОВ “Укрбудмонтаж” і відповідачем, ТОВ “Укрдомнасервіс” був укладений договір №18 з додатками.

Згідно умов якого позивач, ТОВ “Укрбудмонтаж” - субпідрядник за договором, зобов’язався виконувати будівельно-монтажні роботи по ремонту основних засобів замовника ВАТ “ДМКД”, а відповідач, ТОВ “Укрдомнасервіс” - генпідрядник за договором, зобов’язався прийняти, оплатити вартість виконаних робіт, згідно умов договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору розрахунки за виконані роботи мали проводитися протягом десяти календарних днів з моменту виставлення рахунку, та на підставі актів виконаних робіт та передачі їх відповідачу.

На протязі року позивач, ТОВ “Укрбудмонтаж” виконав роботи за договором та оформив їх актами виконаних робіт, які були підписані повноважними представниками позивача та відповідача та виставив рахунки на оплату.

Але відповідач, ТОВ “Укрдомнасервіс” в порушення пункту 2.5 договору, розрахувався за виконані роботи частково.

Пославшись на те, що замовник ВАТ “ДМКД” не перерахував кошти генпідряднику ТОВ “Укрдомнасервіс” за виконані роботи субпідрядником позивачем по справі ТОВ “Укрбудмонтаж”.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.

З актів виконаних робіт №241т від 29 серпня 2008 року, №278к, 284к, 285к, 286к, 287к, 269т від 30 вересня 2008 року, які підписані сторонами та скріплені печатками вбачається видно, що позивач виконав будівельно-монтажні роботи по ремонту основних засобів замовника ВАТ “ДМКД” відповідно до умов договору.

У судовому засіданні позивачем була надана довідка від імені замовника про розрахунок з генпідрядником ТОВ “Укрдомнасервіс” за виконані роботи.

З якої вбачається, що з наданої довідки, замовник ВАТ “ДМКД” частково розрахувався з генпідрядником ТОВ “Укрдомнасервіс”, а саме з 867033,07 гривень, які він повинен був сплатити, сплатив 855474,66 гривень. Залишок несплаченої суми склав 11558,41 гривень.

В свою чергу відповідач, ТОВ “Укрдомнасервіс” - генпідрядник за договором, не розрахувався з позивачем на суму боргу 441932,68 гривень.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні вико нуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають пра вові наслідки, встановлені договором або законом.

Посилання відповідача у наданому відзиві судова колегія вважає, такі що не відповідають дійсності, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження розрахунку замовником ВАТ “ДМКД” з відповідачем по справі, генпідрядником ТОВ “Укрдомнасервіс”.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.          

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж”, місто Дніпродзержинськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у справі №34/245-09, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдомнасервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдомнасервіс” 51925, місто Дніпродзержинськ, вулиця Кирова, будинок №18-Б/1-А, ОКПО 33127659, поточний рахунок 26004043533301, банк АКБ “Тас-Коммерц-банк”, місто Київ, МФО 300164 на користь товариства з обмеженою відпо відальністю “Укрбудмонтаж” 51925, місто Дніпродзержинськ, вулиця Червоноармійська, будинок №22-1, ОКПО 31692731, поточний рахунок 26006301172249, банк Дніпродзержинська філія відділення Промінвестбанку України у Дніпро петровській області, МФО 305501 заборгованості на загальну суму 542827,37 гривень з яких:

441932,68 гривень, суму основного боргу;

29561,72 гривень, суму пені;

61756,47 гривень, суму інфляції;

9576,5 гривень, 3% річних,

та судові витрати, які складаються з державного мита у сумі 5428,27 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,5 гривень.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

          Судді                                                                                В.В. Швець

                              О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 3.12.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко