Ухвала суду № 6943857, 19.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                               Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" жовтня 2009 р.                                                  Справа № 10/135

Позивача: Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14027

Трет особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житлово –комунальне підприємство корпорації "Чернігівоблагропромбуд",

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ПМК-82”,

вул. Ушинського, 36, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 32235,89грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Попудренко О.А., довіреність № 3/08 від 09.01.2009р., юрисконсульт

Третя особа: Вороний В.К., довіреність № б/н від 30.09.2009р., представник

Відповідач: Гребельний І.Ф., голова правління, наказ № 11-к, від 06.09.05р.

Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва подано позов до Відкритого акціонерного товариства “ПМК-82” про стягнення заборгованості в сумі 32235,89грн., з яких 7235,89грн. заборгованості за будівельні матеріали, 5000грн. авансу на виконання будівельних робіт, згідно платіжного доручення № 1501 від 26.10.06р., 20000грн. передплата за покрівлю будинку, згідно рахунку № 03 від 27.03.08р.

Ухвалою суду від 24.09.09р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Житлово –комунальне підприємство корпорації "Чернігівоблагропромбуд.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін для надання можливості для врегулювання спору між сторонами.

В судовому засіданні представники сторін надали оригінал мирової угоди, підписаної керівниками сторін та заявили усну заяву про затвердження мирової угоди судом.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст.78, 80 Господарсько-процесуального кодексу України, перевірив повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, роз”яснив наслідки таких дій для сторін та прийняв мирову угоду для розгляду по суті .

В судовому засіданні було оголошено мирову угоду такого змісту:

1. Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва звер- нулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Від- критого акціонерного товариства „ПМК- 82,, про стягнення : 1.1 заборгованості в сумі 32235,89грн., з яких 7235,89грн. заборгова- ності за будівельні матеріали по накладній №19 від 20.10.2006р., 5000грн. авансу за виконання будівельних робіт згідно платіжного доручення №1501 від 26.10.2006р., 20000грн. передплата за покрів - лю будинку згідно рахунку №03 від 27.03.2008р. 1.2 витрат по сплаті держмита в сумі 322грн. та витрат на інформацій - но - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн. 2. В судовому засіданні 24.09.2009р. представник Відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог корпорації в частині стягнення 20000грн. передплати за покрівлю будинку, оскільки зазначені ро- боти по ремонту покрівлі будинку по вул. Шевченка, 45 у м. Черні - гові були виконані Відповідачем для житлово -комунального підпри ємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівниц- тва (далі ЖКП Позивача), в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.10.2009р. 3. 05.10.2009р. Відповідачем надано Позивачу акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф КЬ-2в) за вересень 2009р. на суму 11593,2грн. на ремонт покрівлі будинку по вул. Шевченка , 45 у м. Чернігові, який підписаний начальником ЖКП Позивача та завірений печаткою підприємства. 4. Па підставі вищевикладеного сторони вирішили врегулювати даний господарський спір шляхом взаємних поступок , на умовах зазначених нижче : 4.1.          Відповідач зобов'язується в термін до 30.10.2009р. перерахувати на рахунок Позивача борг в сумі 12235,89грн., з яких 7235,89грн. за- боргованість за будматеріали по накладній №19 від 20.10.2006р та 5000грн. аванс за виконання будівельних робіт згідно платіжного до ручення №1501 від 26.10.2006р. 4.2.          Сторони погодились, що, Відповідачем виконані у вересні 2009р. для ЖКП Позивача ремонтні роботи на покрівлі будинку №45 по вул. Шевченка у м. Чернігові в сумі 11593,20грн., за які було сплачено платіжним дорученням Позивача №363 від 31.03.2008р. та рахунку Відповідача №03 від 27.03.2008р. як передплата за покрівлю будинку на суму 20 000грн. Таким чином залишок боргу за оплачені та невиконані роботи ста новить 8 406,80грн. 4.2.1. Відповідач зобов'язується виконати для Позивача ремонтно-будівельні роботи на суму 8 406,80грн. в термін до 01.12.2009р., згідно з пись мовим замовленням Позивача . 4.2.2. У разі невиконання Відповідачем робіт зазначених у п.4.2.1. в термін до 01.12.2009р.-Відповідач зобов'язується перерахувати на ра хунок Позивача в термін до 05.12.2009р. суму боргу - 8 406,80грн. 4.3. Відповідач зобов'язується до 30.10.2009р. перерахувати на рахунок Позивача в часткове повернення судових витрат: 161грн- витрати по сплаті держмита, та 158грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . 4.4. Відповідач зобов'язується перерахувати кошти, зазначені у п.п.4.1., 4.2.2., 4.3 на рахунок Позивача №2600501761132 в ЧФ Укрексім- банку МФО 353649 . 4.5. Просимо господарський суд затвердити дану Мирову угоду, та при пинити провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.80 ГПК України Сторонам відомі і зрозумілі . Представник третьої особи не заперечував проти затвердження судом зазначеної мирової угоди між позивачем та відповідачем. Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди суд встановив, що позивач надав, а відповідач отримав будівельні матеріали на суму 7235,89грн., що підтверджується копіями накладної № 19 від 20.10.06р. на суму 7235,89грн. та довіреності ЯМК 222989 від 20.10.06р. в матеріалах справи (а.с.11-12). Позивач перерахував на користь відповідача аванс на виконання будівельних робіт на житловому комплексі по вул. Шевченка, 45, в м. Чернігові в сумі 5000грн., що підтверджується копією платіжного дорученням від 26.10.06р. № 1501 в матеріалах справи (а.с.14), а також 20000грн., як передплати за покрівлю будинку, згідно рахунку № 03 від 27.03.08р., що підтверджується копією платіжного доручення № 363 від 31.03.08р. в матеріалах справи (а.с.14). Оригінал накладної, довіреності, рахунку та платіжних доручень були оглянуті судом в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу вимог ст..205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину. Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Між сторонами правовідносини виникли на підставі двостороннього правочину, згідно з яким позивач - продавець передав, а відповідач - покупець прийняв товар позивача на загальну суму 7235,89грн., що підтверджується копіями накладної № 19 від 20.10.06р. на суму 7235,89грн. та довіреності ЯМК 222989 від 20.10.06р в матеріалах справи. Крім того, позивач сплатив кошти для виконання будівельних робіт на загальну суму 25000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 26.10.06р. № 1501 та № 363 від 31.03.08р. в матеріалах справи . У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Згідно ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивачем була надіслана претензія від 13.04.09р. за № 82/04 на суму боргу 32235,89грн., яка була отримана відповідачем 14.04.09р., що підтверджується копією квитанції від 13.04.09р. та зворотнім поштовим повідомленням № 514514 від 24.04.09р.. в матеріалах справи (а.с. 16-17). До претензії доданий акт звірки взаєморозрахунків на суму 32235,89грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 20000,00 грн. передплати за покрівлю будинку, оскільки ним були здійсненні підрядні роботи по ремонту покрівлі житлового будинку по вул..Шевченка,45 у м.Чернігові, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконання підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 11593,20грн., підписаними керівниками та скріпленими печатками відповідача та Житлово –комунального підприємства корпорації "Чернігівоблагропромбуд та листом № 167 від 15.08.08р. Житлово –комунального підприємства корпорації "Чернігівоблагропромбуд»в матеріалах справи (а.с. 28-34) . Ухвалою суду від 24.09.09р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Житлово –комунальне підприємство корпорації "Чернігівоблагропромбуд». Судом досліджено, що відповідачем виконані підрядні роботи по ремонту покрівлі житлового будинку по вул..Шевченка,45 у м.Чернігові у вересні 2009року на суму 11593,20грн., що також підтверджено представниками позивача та третьої особи в судовому засіданні. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що відповідач має борг перед позивачем за будівельні матеріали на суму 7235,89грн. та ним не повернуті залишкові кошти позивача у сумі 8406,80грн. , які позивач перерахував відповідачу як аванс за підрядні роботи платіжним дорученням № 363 від 31.03.08р. ( а.с.14) . Дослідивши мирову угоду, укладену між Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва та Відкритим акціонерним товариством “ПМК-82”, суд прийшов до висновку, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству, не порушує законні інтереси чи права будь-яких інших осіб, зокрема не порушує інтереси третьої особи, про що було зазначено представником третьої особи , а тому мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню. Керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,- У Х В А Л И В: 1. Затвердити мирову угоду, укладену між Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва (вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, 14027, р/р 2600501761132 в ЧФ Укрексімбанк, МФО 353649, код ЄДРПОУ 03089986) та Відкритим акціонерним товариством “ПМК-82” (вул. Ушинського, 36, м. Чернігів, 14014, р/р 26000204, Чернігівська ОД ВАТ „Райфайзен банк „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 14243385), згідно умов якої: 1. Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва звернулася до господарського суду Чернігівської області з позовом до Від-критого акціонерного товариства „ПМК- 82,, про стягнення :

1.1 заборгованості в сумі 32235,89грн., з яких 7235,89грн. заборгованості за будівельні матеріали по накладній №19 від 20.10.2006р., 5000грн. авансу за виконання будівельних робіт згідно платіжного доручення №1501 від 26.10.2006р., 20000грн. передплата за покрів лю будинку згідно рахунку №03 від 27.03.2008р. 1.2 витрат по сплаті держмита в сумі 322грн. та витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн.

2. В судовому засіданні 24.09.2009р. представник Відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог корпорації в частині стягнення 20000грн. передплати за покрівлю будинку, оскільки зазначені роботи по ремонту покрівлі будинку по вул. Шевченка, 45 у м. Черні гові були виконані Відповідачем для житлово -комунального підпри ємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (далі ЖКП Позивача), в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.10.2009р. 3. 05.10.2009р. Відповідачем надано Позивачу акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) за вересень 2009р. на суму 11593,2грн. на ремонт покрівлі будинку по вул. Шевченка , 45 у м. Чернігові, який підписаний начальником ЖКП Позивача та завірений печаткою підприємства.

4. Па підставі вищевикладеного сторони вирішили врегулювати даний господарський спір шляхом взаємних поступок , на умовах зазначених нижче :

4.1.          Відповідач зобов'язується в термін до 30.10.2009р. перерахувати на рахунок Позивача борг в сумі 12235,89грн., з яких 7235,89грн. за-боргованість за будматеріали по накладній №19 від 20.10.2006р та 5000грн. аванс за виконання будівельних робіт згідно платіжного до ручення №1501 від 26.10.2006р.

4.2.          Сторони погодились, що, Відповідачем виконані у вересні 2009р. для ЖКП Позивача ремонтні роботи на покрівлі будинку №45 по вул. Шевченка у м. Чернігові в сумі 11593,20грн., за які було сплачено платіжним дорученням Позивача №363 від 31.03.2008р. та рахунку Відповідача №03 від 27.03.2008р. як передплата за покрівлю будинку на суму 20 000грн.

Таким чином залишок боргу за оплачені та невиконані роботи ста новить 8 406,80грн.

4.2.1. Відповідач зобов'язується виконати для Позивача ремонтно-будівельні роботи на суму 8 406,80грн. в термін до 01.12.2009р., згідно з пись мовим замовленням Позивача .

4.2.2. У разі невиконання Відповідачем робіт зазначених у п.4.2.1. в термін до 01.12.2009р.-Відповідач зобов'язується перерахувати на ра хунок Позивача в термін до 05.12.2009р. суму боргу - 8 406,80грн.

4.3. Відповідач зобов'язується до 30.10.2009р. перерахувати на рахунок Позивача в часткове повернення судових витрат: 161грн- витрати по сплаті держмита, та 158грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

4.4. Відповідач зобов'язується перерахувати кошти, зазначені у п.п.4.1., 4.2.2., 4.3 на рахунок Позивача №2600501761132 в ЧФ Укрексімбанку МФО 353649 .

4.5. Просимо господарський суд затвердити дану Мирову угоду, та при пинити провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.80 ГПК України Сторонам відомі і зрозумілі .

2. Провадження у справі за позовом Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Відкритого акціонерного товариства “ПМК-82” про стягнення заборгованості в сумі 32235,89грн. припинити.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала суду є виконавчим документом. В разі невиконання сторонами умов затвердженої ухвалою суду мирової угоди, дана ухвала суду, в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

Суддя                               І.Г.Мурашко

19.10.09