Рішення № 6943842, 12.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2009 р.Справа № 10/121

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", Юридична адреса: Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601,

Поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

Відповідач 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК", вул. 8-го Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „АМК”,

вул. 8 го Березня, б. 19, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення збитків 9205,72 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко В.П., довіреність № 011/09 від 02.01.09р., адвокат

від відповідача1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

третя особа: не з”явився.

Відкритим акціонерним товариством „Страховим товариством „Гарантія” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної компанії „АМК” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 9205,72 грн. та судові витрати 102,00грн. державного мита, 315,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, 1600грн. за послуги адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов”язань за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, як власника автомобіля ВАЗ 21154, держ. номер НОМЕР_1 (поліс третього типу НОМЕР_3) від 12.09.07р.

27.08.09р. представник відповідача надав письмовий відзив на позов, позовні вимоги не визнає в повному обясязі. Представник відповідача надав пояснення в яких заявив, що ТОВ "Будівельна компанія "АМК" інша юридична особа ніж та з якою позивачем був укладений договір страхування, про що надав доказ належним чином завірену копію довідки статистики про державну реєстрацію відповідача станом на 25.08.09р., який судом був залучений до матеріалів справи ( а.с.79-81).

В судовому засіданні представник позивача надав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АМК” на належного Товариство з обмеженою відповідальністю „АМК” , на підтвердження чого надав витяг з ЄДР про державну реєстрацію належного відповідача ТОВ “АМК”станом на 28.08.09р.( а.с.97)

Ухвалою суду від 08.09.09р. до участі у справі було залучено в якості іншого відповідача ТОВ „АМК”.

Відповідачі 1, 2 та третя особа в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Позивачем надано докази пред»явлення позову про стягнення заявленої суми боргу та судових витрат з відповідача 2 та претензії, з доказами направлення зазначених документів відповідачу 2. Суд прийняв заяву до розгляду по суті та приєднав документи до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої позовної заяви, 12 вересня 2007 року між Менською районною філією ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” та ТОВ „АМК” було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності за № 2-30-14/07, як власника автомобіля ВАЗ 21154, держ. номер НОМЕР_1 (поліс третього типу НОМЕР_3) від 12.09.07р. Строк дії договору встановлений 1 рік.( а.с.50-51)

Відповідно до Договору Страховик (позивач) бере на себе зобовязання відшкодовувати шкоду заподіяну життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів Страхувальника (відповідача) у разі настання страхового випадку, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж.

Страховий платіж відповідно до п. 10 Договору становить 206, 96грн., який необхідно сплатити до 14.09.07р.

Відповідачем сплачений страховий платіж в сумі 206,96грн., що підтверджується платіжним дорученням № 735 від 12.09.07р. на суму 206,96 грн. в матеріалах справи (а.с. 98).

08 вересня 2008 року о 9год. 20хв., перебуваючи в трудових відносинах із страхувальником та на підставі подорожнього листа (а.с.53), ОСОБА_2 (третя особа), керував автомобілем ВАЗ 21154, держ. номер НОМЕР_1 (поліс третього типу НОМЕР_3). На нерегульованому перехресті вул. Мінська вул. Нова Кільцева в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю ВАЗ, держ. номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21154, держ. номер НОМЕР_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.08р. про адміністративні правопорушення ( а.с.15-16).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ, держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

За заявою позивача, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, сертифікат ФДМ України № НОМЕР_4 від 26.09.08р.( а.с.71), було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ 21063-ЗНГ, НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_2, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у наслідок його пошкодження у ДТП 08.09.08р.

Відповідно до експертного висновку ( а.с.56-71), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9205,72грн. Щодо розміру матеріальної шкоди відповідач заперечень не надав.

Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача, згідно полісу НОМЕР_3, була застрахована у ВАТ „Страхове товариство ”Гарантія”, страховим товариством проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 9205,72грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2871 від 13.03.09р. на суму 9205,72грн. в матеріалах справи (а.с. 17).

Позивачем двічі надсилались претензії до відповідача 2: 31.03.09р.( а.с.52) та повторно 08.09.09р. ( а.с.111-113).

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 38 ЗУ „ Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону.

Відповідно до ст. 33 ЗУ „ Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, учасники дорожньо транспортної пригоди зобовязані : вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів , повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання ДТП.

Страхувальником та його водієм не було вчасно повідомлено Страховика, не проінформовано потерпілу особу про наявність полісу страхування. Письмова заява була подана відповідачем лише 19.01.09р. ( а.с.48-49).

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача до відповідача 2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 9205,72грн. матеріального збитку.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1600 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання послуг адвоката № 011-07 від 30.03.09р.( а.с.38).

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг № 011-07 від 30.03.09р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 273, ордер № 71 від 09.07.09р. та копію видаткового касового ордеру від 09.07.09р.( а.с.35-39).

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 витрат на послуги адвоката в даній справі підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" (вул. 8-го Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600, код 36274217) збитків в сумі 9205,72грн., 1600грн. за послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу відмовити.

2. Позовні вимоги до відповідача 2 задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК"( вул. 8-го Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600, п/р 26003377795001 в Чернігівському РУ КБ ПриватБанку м. Чернігів, МФО 353586, код 14226736) на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"( Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01161, поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000, п/р 26507010031815 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код 14229456) збитки в сумі 9205,72грн., 1600грн. за послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

12.10.09