Рішення № 6943805, 12.08.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" серпня 2009 р.Справа № 10/106

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Плазма Тек”,

Юридична адреса: вул. Леніна, 81, смт. Рудниця, Піщанський район, Вінницька область, 24723

Поштова адреса: вул. Хмельницьке шосе, 13/300, м. Вінниця

Відповідач: Фізична особа підприємецьОСОБА_1,

Юридична адреса: АДРЕСА_1

Поштова адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 104671,60грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Навитанюк С.В., довіреність № б/н від 30.07.09р., представник

Відповідач: не зявився

Відкритим акціонерним товариством “Плазма Тек”подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 102471,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем заборгованості за отриманий товар по видатковій накладній № 0319-14 від 19.03.09р., що є підставою позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою його державної реєстрації, що підтверджується матеріалами справи. Розгляд справи відкладався в зв»язку із задоволенням письмового клопотання відповідача, в якому він просив суд відкласти розгляд справи в зв»язку із хворобою, однак підтверджуючих документів до клопотання не надав. В наступне судове засідання відповідач не з»явився, будь-яких документів, заяв чи клопотань до суду не надіслав, за таких обставин рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.09р. в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, в зв"язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 2200грн., на підтвердження чого надав копії виписок банку. Суд, перевіривши повноваження представника позивача прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи. Позивач згідно поданої заяви просить стягнути з відповідача 102471,60грн. заборгованості.

В судовому засіданні 11.08.09р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в зв"язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості в сумі 600грн. , про що надав докази: копії банківських виписок від 09.07.09р. та 16.07.09р.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю прийняв заяву до розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

19.03.09р. позивач відпустив , а відповідач згідно довіреності №56 від 19.03.09р., отримав товар на суму 124671,60 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 0319-14 від 19.03.09р та довіреності №56 від 19.03.09р. в матеріалах справи. Оригінали видаткової накладної та довіреності були оглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу вимог ст..205 ЦК України, п равочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину. Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, д оговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Між сторонами правовідносини виникли на підставі двостороннього правочину, згідно з яким позивач - продавець передав, а відповідач - покупець прийняв товар позивача на загальну суму грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 0319-14 від 19.03.09р та довіреності №56 від 19.03.09р. в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 22800грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 19.03.09р. на суму 10000грн.,від 20.03.09р. на суму 10000грн., 08.05.09р. на суму 1000 грн., 19.05.09р. на суму 1000 грн., 04.06.09р. на суму 100 грн., 11.06.09р. на суму 100 грн., 09.07.09р. на суму 100 грн. 16.07.09р. на суму 500 грн., які знаходяться в матеріалах справи .

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем надсилалась вимога від 27.04.09р. за №374 про сплату боргу на суму 104671,60 грн. по зазначеній видатковій накладній, яка була отримана відповідачем, що підтверджується описом поштового відправлення від 29.04.09р.в матеріалах справи ( а.с.20) та копіями зворотних поштових квитанцій за №56957 та №57058 ( а.с.77,78).

Враховуючи те, що відповідач зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача суми сплачені ним за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ»УкрсибБанк», МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства “Плазма Тек”( вул. Хмельницьке шосе, 13/300, м. Вінниця, р/р 26002001304473 в ВФ ЗАТ «ОТП банк», МФО 302720, код ЄДРПОУ 03567397) борг в розмірі 101871,60 грн., 1046,72 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

15.04.09

12.08.09