Постанова № 69435901, 03.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 904/8204/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 рокута постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 рокуу справі № 904/8204/14 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюПриватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ"провизнання банкрутомза участю представників сторін:

від Південно-Західної універсальної біржі - Сопрук В.М. - директор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" - Якубук М.В., дов. № 17/Д від 11.05.2017 року;

ліквідатор ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражний керуючий Бас Р.О., посвідчення № 1746,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/8204/14 (суддя - Примак С.А.), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Баса Р.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" (далі - ТОВ "ТЕРГА-2012", позивач) про визнання недійсним іпотечного договору №РL11-102/300 від 15.04.2011 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.2016 року №16/09/2016-1. Відхилено скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" №27-1 від 27.09.2016 року на неправомірні дії організатора аукціону. Відхилено заяви ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "ТЕРГА-2012" від 25.10.2016 року № 26-13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 (головуючий суддя - Науменко І.М., суддя - Чус О.В., суддя - Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року (в частині задоволення клопотання ліквідатора Баса Р.О.; продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №PL11-102/300 від 15.04.2011 року; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.2016 року за №16/09/2016-1; відхиленні скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" від 27.09.2016 року № 26-13) - залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "ТЕРГА-2012" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/8204/14 в частині задоволення клопотання ліквідатора Баса Р.О.; продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №PL11-102/300 від 15.04.2011 року; відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.2016 року № 16/09/2016-1; відхилення скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" №27-1 від 27.09.2016 року на неправомірні дії організатора аукціону; відхилення заяв ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "ТЕРГА-2012" від 25.10.2016 року №26-13, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14, а також прийняти нове рішення, яким: відмовити ліквідатору Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ" (далі - ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ") Басу Р.О. в задоволенні клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року; задовольнити заяву ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №PL11-102/300 від 15.04.2011 року; визнати недійсним іпотечний договір №PL11-102/300 від 15.04.2011 року; задовольнити клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.2016 року № 16/09/2016-1; зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. терміново скликати та провести збори кредиторів ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ"; зобов'язати ліквідатора Баса Р.О. повідомити ТОВ "ТЕРГА-2012" про час, дату та місце проведення зборів кредиторів шляхом направлення рекомендованого листа на поштову адресу представника ТОВ "ТЕРГА-2012". Скан-копію з доказами відправлення зазначеного листа надіслати на електронну пошту представника ТОВ "ТЕРГА-2012"; докази скликання зборів кредиторів надати до господарського суду Дніпропетровської області; задовольнити скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" №27-1 від 27.09.2016 року на неправомірні дії організатора аукціону; визнати дії організатора аукціону неправомірними та такими, що перешкодили ТОВ "ТЕРГА-2012" взяти участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", оголошення про який розміщено на офіційному сайті ВГСУ за номером 35463 від 16.09.2016 року.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 26, ст. 37, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 56, ч. 4 ст. 58, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 53, 69, 82, 84, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ліквідатор ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражний керуючий Бас Р.О. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012", в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у справі № 904/8204/14 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8204/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року № 08.03-04/3619 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/8204/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 року для розгляду справи № 904/8204/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 відмовлено ТОВ "ТЕРГА-2012" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Баса Р.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури, продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 21.08.2017 року, відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" від 16.09.2016 року № 16/09/2016-1, відмови в задоволенні скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" № 27-1 від 27.09.2016 року на неправомірні дії організатора аукціону та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 в цій частині.

Клопотання ТОВ "ТЕРГА-2012" про відновлення пропущеного процесуального строку задоволено, відновлено ТОВ "ТЕРГА-2012" строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору № РL11-102/300 від 15.04.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.09.2017 року № 08.03-04/3963 відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Полякова Б.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8204/14 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року у справі № 904/8204/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Короткевич О.Є., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в матеріалах справи).

В судовому засіданні 12.09.2017 року колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 року у справі № 904/8204/14 розгляд касаційної скарги ТОВ "ТЕРГА-2012" відкладено на 03.10.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" порушено ухвалою господарського суду від 13.11.2014 року відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

27.11.2014 року постановою господарського суду Дніпропетровської області ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 27.11.2015 року. Ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Д.А.

21.05.2015 року ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А., призначено ліквідатором ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" арбітражного керуючого Бас Р.О.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору № РL11-102/300 від 15.04.2011 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

12.11.2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5812/15 в задоволенні позову - відмовлено.

15.02.2016 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/5812/15 залишено без змін.

01.06.2016 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "ТЕРГА-2012" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 904/5812/15 скасовано. Справу № 904/5812/15 передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду по суті в межах справи № 904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

29.06.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження заяву про визнання недійсним іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року для розгляду по суті в межах справи № 904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява ТОВ "ТЕРГА-2012" обґрунтована тим, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), отже з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України він має бути визнаний судом недійсним. Вищим господарським судом України встановлено факт того, що іпотечний договір №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року був укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п.22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору), ч. 2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним. Враховуючи вказане, заявник зазначає, що задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" першочергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов іпотечного договору, є порушенням прав та законних інтересів кредиторів у справі № 904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ", зокрема, заявника. Факт незаконності укладення іпотечного договору №PL 11-102/300 від 15.04.2011 року є преюдиційним та встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року у справі № 904/7869/14. Визнання недійсним іпотечного договору матиме наслідком відсутність у ПАТ "ОТП Банк" статусу забезпеченого кредитора та можливість задоволення вимог кредиторів ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" у межах справи про банкрутство за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Також, заявником зазначено, що іпотечний договір № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року (з наступними змінами, внесеними договорами про зміну іпотечного договору № 1 від 08.06.2011 року, № 2 від 17.06.2011 року, № 3 від 02.12.2011 року) підписаний з боку ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" заступником директора з загальних питань Геращенко І.К., який діяв на підставі Статуту товариства та довіреності, наданої директором товариства Штанцель Е.А., посвідченої нотаріально 09.06.2010 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.07.2009 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" прийнято рішення про віднесення до компетенції директора товариства питання щодо надання (передачі) банківським та/або іншим фінансовим установам та/або іншим особам нерухомого та/або іншого майна товариства в забезпечення майбутніх кредитів (кредитних ліній) та/або в рахунок інших зобов'язань товариства та/або інших осіб, яке оформлено протоколом № 1/09.

Директор Штанцель Е.А. видав довіреність ПАТ "Укрметалоторг" заступнику директора з загальних питань ПАТ "Укрметалоторг" Геращенку І.К., яка була посвідчена 09.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., на підставі якої останній уклав оспорюваний договір.

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до іпотечного договору вносились зміни, що мало наслідком укладення договору про зміну №1 від 08.06.2011 року, договору про зміну №2 від 17.06.2011 року, договору про зміну №3 від 02.12.2011 року, останній з яких зі сторони іпотекодавця, тобто ПАТ "Укрметалоторг", підписано його директором Штанцелем Е.А.

Відсутність протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ "Укрметалоторг", якими б було погоджено укладення вказаного іпотечного договору, на думку позивача, свідчить про невідповідність спірного договору вимогам п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції станом на дату укладення іпотечного договору). Вказаний факт, на його думку, встановлений рішеннями суду (у справі № 904/7869/14) та є преюдиційним, тобто таким, що не потребує доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.07.2009 року на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Укрметалоторг" (ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ") прийнято рішення про віднесення до компетенції директора товариства питання щодо надання (передачі) банківським та/або іншим фінансовим установам та/або іншим особам нерухомого та/або іншого майна товариства в забезпечення майбутніх кредитів (кредитних ліній) та/або в рахунок інших зобов'язань товариства та/або інших осіб, яке оформлено протокол № 1/09.

Відповідно до пунктів 8.6.1., 8.6.4. Статуту АТЗТ "Укрметалоторг" (ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ") в редакції 2009 року, що діяла на момент укладення спірного іпотечного договору, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. Директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів. Загальні збори акціонерів можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав (крім тих, що належать до їх виключної компетенції) до компетенції директора.

В п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що за приписами абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язано орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Відповідно до п. 3.4 вказаної Постанови, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент укладання оспорюваного договору) до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (ст. 241 ЦК України). (абз. 3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі від 21.02.2017 року та постанові від 18.04.2017, на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Укрметалоторг", які відбулись у 2012 році, було затверджено підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, як того вимагає ст. 9.3 Статуту ПАТ "Укрметалоторг". Таким чином, акціонерам ПАТ "Укрметалоторг" було відомо про укладення спірного іпотечного договору, затверджуючи підсумки фінансового року, річний бухгалтерський баланс і фінансовий звіт ПАТ "Укрметалоторг" за 2011 рік, акціонери схвалили іпотечний договір № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що особа, яка вчинила оспорюваний договір, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та не знайшов підстав для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки матеріалами справи доведено, що його вчинено з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Щодо посилань ТОВ "ТЕРГА-2012" на встановлені постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року у справі № 904/7869/14 факти стосовно невідповідності оскаржуваного договору іпотеки вимогам закону, що на думку позивача мають преюдиційне значення при розгляду даної справи, господарським судом Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фактам, встановленим у рішенні господарського суду, надається преюдиціальне значення лише за умови повної тотожності складу сторін спору, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Встановивши, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами недійсність іпотечного договору № РL 11-102/300 від 15.04.2011 року, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі правомірного висновку, з яким в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені законодавчі положення, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору №РL11-102/300 від 15.04.2011 року, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 в зазначеній частині - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 904/8204/14 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТЕРГА-2012" про визнання недійсним іпотечного договору № РL11-102/300 від 15.04.2011 року залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Короткевич О.Є.