Постанова № 69435900, 10.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Справа № 910/3095/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунальної організації "Київський міський пологовий будинок №3"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2017у справі№ 910/3095/17Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"до Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок №3"простягнення 45247,66грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Ваховський В.Ф. (директор), Некрасова О.В. (договір від 23.02.2017); Солгалова Я.О. (довіреність від 29.06.2017).В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.) від 06.07.2017, у справі №910/3095/17 позов задоволено; стягнуто з Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок №3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" 45247,66грн заборгованості, 1600,00грн судового збору та 2600,00грн витрат на оплату послуг адвоката.

В касаційній скарзі Комунальна організація "Київський міський пологовий будинок №3" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.525, 526, 530, 610, 615, 629, 837, 838, 849, 853, 854, 857 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.4, 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-центр" заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-центр" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок №3" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 45247,66 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду №1 від 16.02.2016.

Судами встановлено таке.

16.02.2016 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду №1 (далі Договір), за умовами якого (п.1.1.) його предметом є виконання робіт згідно ДК 016-2010: "Роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні".

Відповідно до п.1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання робіт згідно п.1.1. Договору за адресою: 03148, м. Київ, вул. Василя Кучера, 7.

Строк дії Договору сторонами погоджено п.16.1. з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується Замовником (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору строк виконання робіт за Договором наступний: початок робіт 16.02.2016. До початку виконання робіт Замовник надає Підряднику Довідку про фінансування робіт за Договором. Закінчення робіт 16.04.2016.

Згідно з п.3.1. Договору загальна сума Договору складає 168768,00грн з ПДВ.

Кінцева сума Договору визначається сторонами як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт, зокрема, укладенням додаткових угод до Договору (п.3.2. Договору).

Додатковою угодою №1 від 04.03.2016 до Договору сторони погодили, що вартість додаткових робіт становить 30232,00 грн з ПДВ. Загальна сума Договору становить 199000,00грн.

За приписами п.5.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3.

Відповідно до п.5.2. договору акт за формою №КБ-2в та довідка за формою №КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику в трьох примірниках. Замовник повинен розглянути та підписати надані підрядником акт та довідку протягом п'яти робочих днів з моменту надання йому цих документів та повернути один примірник належним чином підписаних та оформлених замовником акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 підряднику або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (п.11.6. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 16.1 договору).

На виконання умов укладеного договору підряду відповідач передав позивачу будівельний майданчик та позивач розпочав виконання робіт на об'єкті, що підтверджується актом приймання-передачі майданчику під будівництво від 16.02.2016.

26.02.2016 листом №15 позивач звернувся до відповідача, в якому вказав, що кошторисна документація по договору, яка визначає динамічну ціну договору була складена у поточних цінах станом на 09.12.2015, вартість була визначена за допомогою автоматичного комплексу для визначення вартості будівництва АВК-5 версії 3.08.8 у цінах на роботи, матеріали та інші ресурси станом на 01.07.2015. Кошторисна документація, яка складена та підписана сторонами спору, не враховує зміни вартості виконання робіт, цін матеріалів та інших ресурсів, що передбачені даною версією програмного комплексу АВК-5. В кошторисній документації, яка розроблялась станом на 09.12.2015, не враховано зміни у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованих бюджетних надходжень в 2016 році". Через інфляційні та інші процеси суттєво зросла вартість будівельних матеріалів.

07.12.2016 листом №50 позивач направив на адресу відповідача довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 року на суму 45247,66грн та акт виконаних робіт за формою КБ-2В за квітень 2016 року (в трьох примірниках) за фактично виконані роботи для підпису.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач вказану довідку та акт не підписав, зауважень не надав, вартість фактично виконаних робіт за договором підряду не оплатив, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" до господарського суду з цим позовом.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

За змістом ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Враховуючи зазначені вище приписи законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком попередніх інстанцій про те, що оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню на суму 45247,66 грн.

Доводи скаржника про те, що довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 45247,66 грн позивач не отримував є необґрунтованими, оскільки суди встановили, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання відповідачем листа 12.12.2016, яким були надіслані відповідачу довідка та акт виконаних робіт. Зазначені обставини не були спростовані відповідачем в попередніх судових інстанціях за допомогою належних та допустимих доказів.

Стосовно посилання скаржника на те, що вказаного листа позивач повинен був направити йому з описом вкладення також є необґрунтованими, оскільки за оцінкою судів умовами укладеного договору не передбачено обов'язку позивача надсилати кореспонденцію на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, оскільки підписаних акта та довідки виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 45247,66 грн відповідач позивачу не надав, як і не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання (ч.4 ст.882 ЦК України), тому роботи на суму 45247,66 грн вважаються прийнятими, а відтак, мають бути оплачені Замовником. Вказане вище, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини виконання позивачем робіт на іншу суму, ніж зазначено в акті за квітень 2016 року, а також відсутність контррозрахунку, спростовують доводи скаржника про необґрунтованість заявленої до стягнення суми.

Посилання скаржника на те, що роботи за Договором можуть бути оплачені виключно після їх виконання у повному обсязі спростовуються самим змістом вказаного зобов'язання, згідно якого розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 (п.5.1. договору); водночас, Замовник повинен розглянути та підписати надані Підрядником Акт та Довідку протягом п'яти робочих днів з моменту надання йому цих документів та повернути один примірник належним чином підписаних та оформлених Замовником Акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 підряднику або письмового мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 5.2 Договору).

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст.ст.1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок №3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №910/3095/17 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

І.Ходаківська