Рішення № 6943439, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 55/231-09

вх. № 7648/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чепего С.В., Штанько О.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Аванта-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 92340,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аванта-Трейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 85943,96 грн. основного боргу, 3818,36 грн. пені, 2578,32 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 17/02-08-70 від 01.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та на майно відповідача в розмірі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 р.

16 жовтня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 р.

03 листопада 2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між сторонами був укладений договір поставки № 17/02-08-70 від 01.01.08 р., проте погіршення економічної та фінансової ситуації в державі суттєво вплинуло на результати господарської діяльності та призвело до ускладнення проведення своєчасних розрахунків за товари, роботи, послуги, у зв"язку з чим просить суд відстрочити сплату боргу до 20.12.2009 р.

09 листопада 2009 р. позивач надав до суду уточнення до позовних вимог, в яких зазначив, що між сторонами був укладений єдиний договір постачання № 70 від 01.01.08 р., інших договорів між сторонами не укладалось. Договори № 10-02-04 від 09.01.09 р. та № 70 від 01.01.09 р. у деяких видаткових накладних зазначені помилково.

13 листопада 2009 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без представника відповідача.

16 листопада 2009 р. позивач надав клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначив, що з відстрочкою виконання рішення до 20.12.09 р. згоден.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги, не заперечували проти надання відстрочки виконання рішення до 20.12.09 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2008 р. між Приватним підприємством "Аванта-Трейд", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 17/02-08-70, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передавати у власність відповідача товар партіями, а відповідач, в свою чергу, приймати його та проводити оплату. Пунктом 10.2.1 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення термінів розрахунків, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Пунктами 11.1 та 11.2 договору передбачений строк дії договору, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 р. ,але у будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмового про його розірвання не пізніше, наж за 5 днів до закінчення дії договору.

Сторони уклали між собою додаткову угоду №1 від 01.01.08 р. до договору № 17/02-08 від 01.01.08 р., в якій змінили деякі пункти вказаного договору та п. 6.1 виклали в наступній редакції:"Оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок позивача."

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 118392,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № № 10932 від 27.06.09 р., 10928 від 27.06.09 р., 10163 від 20.06.09 р., 10053 від 20.06.09 р., 9621 від 17.06.09 р., 9434 від 13.06.09 р., 9450 від 13.06.09 р., 9446 від 13.06.09 р., 9445 від 13.06.09 р. ,9585 від 12.06.09 р., 9584 від 12.06.09 р., 9504 від 12.06.09 р., 9502 від 12.06.09 р., 9499 від 12.06.09 р., 9309 від 10.06.09 р., 9305 від 10.06.09 р., 9297 від 10.06.09 р., 9295 від 10.06.09 р., 9286 від 10.06.09 р.,8905 від 10.06.09 р., 8906 від 10.06.09 р. , 9377 від 10.06.09 р., 9378 від 10.06.09 р., 9306 від 10.06.09 р., 9117 від 10.06.09 р., 9101 від 09.06.09 р., 8763 від 06.06.09 р., 8789 від 05.06.09 р., 8783 від 05.06.09 р., 8716 від 05.06.09 р., 8472 від 05.06.09 р., 8562 від 05.06.09 р., 8575 від 04.06.09 р., 10834 від 03.06.09 р.,8387 від 03.06.09 р., 8485 від 03.06.09 р., 8484 від 03.06.09 р., 8483 від 03.06.09 р., 8482 від 03.06.09 р., 8476 від 03.06.09 р., 8475 від 03.06.09 р., 8473 від 03.06.09 р., 8471 від 03.06.09 р., 8372 від 03.06.09 р., № 8373 від 03.06.09 р., 8325 від 02.06.09 р.,8324 від 02.06.09 р., 8360 від 02.06.09 р., 8047 від 30.05.09 р., 8048 від 30.05.09 р., 8280 від 30.05.09 р., 8281 від 30.05.09 р. ,7598 від 30.05.09 р., 8079 від 30.05.09 р., 8076 від 30.05.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами був укладений єдиний договір постачання № 70 від 01.01.08 р., інших договорів між сторонами не укладалось. Договори № 10-02-04 від 09.01.09 р. та № 70 від 01.01.09 р. у деяких видаткових накладних зазначені помилково.

Сторонами було чітко встановлено строк оплати за товар- протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 76 від 23.07.09 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 118268,37 грн. за договором № 17/02-08-70 від 01.01.08 р. та нараховані річні, що підтверджується поштовим повідомленням № 13297323.

Таким чином відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково на суму 110114,49 грн.

Сторони склали між собою акт звірки взаєморозрахунків від 16 вересня 2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.09.09 р. складає 85943,96 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 85943,96 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте повний розрахунок за нього не здійснив, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –85943,96 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 554,48 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 2023,84 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3818,36 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(61002, Харківська область, Київський район, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 33068228, п/р № 26004137050401 в АКІБ "Укрсиббанку" в м. Харкові, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Аванта-Трейд", м. Харків(61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, готель "Харків", буд. 7, корпус 2, кімната 401, код ЄДРПОУ 32563558, р/р № 260027746 у ХВ "Райффазен Банк Аваль" в м. Харкові, МФО 350589) 85943,96 грн. основного боргу, 3818,36 грн. пені, 554,48 грн. 3% річних, 903,16 грн. державного мита та 230,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 2023,84 грн. 3% річних відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Відстрочити виконання рішення в строк до 20.12.09 р.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 19 листопада 2009 року.