Рішення № 6943353, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 45/248-09

вх. № 7261/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Андросов Є.О., доручення від 20.05.2009 року

відповідача - Гайдуков В.М., доручення від 02.10.2009 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кременчукм"ясо", м. Кременчук

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 16442,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14284,09 грн. основного боргу, 1464,11 грн. пені, 518,37 грн. інфляційних та 175,98 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем товару за договором поставки № 181 від 01 січня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/248-09 було призначено на 05 жовтня 2009 року о 10:10 год.

В судове засідання 05 жовтня 2009 року позивач та відповідач з’явились.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача в засіданні суду 05 жовтня 2009 року посилається на наданий ним через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. № 1709 від 17.09.09 р.).

За клопотанням сторін, з метою проведення звіряння розрахунків між сторонами, в засіданні суду 05 жовтня 2009 року оголошувалась перерва до 21 жовтня 2009 року, відповідно ст. 77 ГПК України.

21 жовтня 2009 року розгляд справи було продовжено.

Позивач в засіданні 21 жовтня 2009 року надав додаткові, витребувані судом, докази, а також клопотання про продовження строків розгляду справи мотивуючи необхідністю проведення звіряння розрахунків між сторонами. Просить суд оголосити перерву в засіданні суду для звіряння розрахунків.

Відповідач в засіданні суду 21 жовтня 2009 року підтримав заявлені позивачем клопотання про продовження строків розгляду справи, та про оголошення перерви.

Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи необхідність проведення звіряння розрахунків між сторонами, визнав його підлягаючим задоволенню, а строк розгляду справи підлягаючим продовження відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України на один місяць, до 08 грудня 2009 року. З огляду на вищевикладене, в засіданні суду 21 жовтня 2009 року було задоволено клопотання сторін про оголошення перерви, в засіданні суду 21 жовтня 2009 року оголошено перерву до 16 листопада 2009 року до 12 год., відповідно ст. 77 ГПК України.

16 листопада 2009 року розгляд справи було продовжено.

В засіданні суду 16 листопада 2009 року позивач надав підписаний між сторонами акт звіряння розрахунків, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 16 листопада 2009 року проти суми основної заборгованості не заперечив, проте вказав на невірний розрахунок позивача суми пені, про що надав суду свій контррозрахунок.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 181 із протоколом розбіжностей від 01 січня 2008 року та угодою про внесення змін до договору від 01 січня 2009 року. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товару, в асортименті, кількості, за цінами і на суму визначеним у накладних, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість у строк, що визначений в накладних (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2 договору).

За товарними накладними за період січень-лютий 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 14284,09 грн., що підтверджено копіями накладних, які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар не здійснив.

01 листопада 2009 року між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, за яким відповідач визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем в розмірі 14284,09 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 14284,09 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 14284,09 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

Із посиланням на п. 8.1 договору № 181 від 01 січня 2008 року та ст. 625 ЦК України, позивачем також пред’явлено до стягнення 1464,11 грн. пені, 518,37 грн. інфляційних, 175,98 грн. річних.

Відповідно до п. 8.1 договору із протоколом розбіжностей до нього, у разі прострочення оплати, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, нараховані позивачем: пеня в сумі 1404,14 грн., річні в сумі 175,98 грн. та інфляційні в розмірі 518,37 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України та підлягають стягненню. В решті пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 163,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду справи № 45/248-09 продовжити до 08 грудня 2009 року.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Промснаб", 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 21/23 (в тому числі з п/р 260095008 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 24124416) на користь ВАТ "Кременчукм'ясо", 39601, Полтавська область, м Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48 (п/р 26001010032980 в філії "Придніпровське регіональне управління " Банку "Фінанси та Кредит" ВАТ, МФО 331564, код ЗКПО 30068026) - 14284,09 грн. боргу, 1404,14 грн. пені, 175,98 грн. річних, 518,37 грн. інфляційних, 163,82 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17 листопада 2009 року

справа № 45/248-09