Рішення № 6943230, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 55/220-09

вх. №

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Багрій А.С.

позивача- Короля О.О.

відповідача- Гаплевської О.М.

розглянувши справу за позовом Військового прокуроар Харківського гарнізону м. Харків в особі 36 об'єднаного загіну Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро", м. Харків

про стягнення 70864,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі 36 об'єднаного загіну Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро", м. Харків, 33594,29 грн. пені, 32264,09 грн. інфляційних витрат та 5006,50 грн. 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою було встановлено, що за договорами № 17/10/7 від 25.07.07 р. та № 5/10/8 від 09.01.08 р. відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2009 р.

27 жовтня 2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання додатковив доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 р.

16 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 407,55 грн. інфляційних витрат та 689, 04 грн. 3 % річних.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

16 листопада 2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача визнавала уточнені позовні вимоги.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 липня 2007 року між 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту та ТОВ "Радіал-Агро" було укладено договір № 17/10/7, у відповідності до якого позивач (підрядник) у межах договірної ціни виконує власними силами ремонтні роботи на об'єкті відповідача (замовника), згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

09 січня 2008 року між 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту та ТОВ "Радіал-Агро" було укладено договір № 5/10/8, у відповідності до якого позивач (підрядник) у межах договірної ціни виконує власними силами ремонтні роботи на об'єкті відповідача (замовника), згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.1 вищезазначених договорів розрахунки за виконані роботи проводяться з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вищезазначених договорів роботи були прийняті відповідачем згідно актів прийому виконаних підрядних робіт: № 40 від 03.09.07 на суму 23 117,00 грн., № 48 від 01.10.07 на суму 24 010,80 грн. № б/н від 01.11.07 на суму 24 045,60 грн., № 61 від 01.11.07 на суму 17 957,82 грн., № 68 від 09.01.08 на суму 34 162,80 грн., № 40 від 11.01.08 на суму 22 370,40 грн.; № 5 від 01.04.08 на суму 17 577,60 грн.; № 4 від 03.03.08 на суму 25 530,00 грн., № 3 від 01.02.08 на суму 9 538,80 грн.; № 7 від 05.05.08 на суму 13 364,40 грн.; № 11 від 05.06.08 на суму 4 952,40 грн.

Таким чином, позивачем було виконано роботи на загальну суму 216 627,62 грн., але відповідачем всупереч вимогам вищезазначених договорів не було в повному обсязі виконано обов'язок щодо оплати виконаних робіт. Так, відповідачем на час подання прокурором позову до суду оплачено виконані роботи лише у розмірі 129 117,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" перед 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту складала 87 510,62 грн.

Враховуючи те, що відповідачем було проплачено частково заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 04.03.2009 року на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням № 2055 від 12.03.2009 року на суму 2000,00 грн., платіжним дорученням № 683 від 19.03.2009 року на суму 2000,00 грн., позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (яка прийнята судом) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спірними договорами в розмірі 81510,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 липня 2009 р. позов було задоволено та стягнуто з відповідача 81510,62 грн. суми основного боргу.

Таким чином, спір розглядається в межах стягнення з відповідача інфляційних та річних .

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 407,55 грн. та 3% річних у сумі 689,04 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні та такі, що визнані відповідачем, про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву(розрахунок перевірений судом).

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 33594,29 грн. пені, 31856,54 грн. інфляційних витрат та 4317,46 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь 36 об'єднаного загону державної спеціальної служби транспорту (61020, м. Харків, вул. П*ятисотницька, 19, р/р 35222002002966, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 33205329) інфляційних нарахувань у сумі 407,55 грн. та 3% річних у сумі 689,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 10,96 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 136, р/р 26003290026000, р/р 26000660002000 в ЗАТ "ДОНГОРБАНК" м. Донецьк, МФО 334970, код 34281458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 3,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених вимог про стягнення 33594,29 грн. пені, 31856,54 грн. інфляційних витрат та 4317,46 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 18 листопада 2009 року.