Рішення № 6943213, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 55/214-09

вх. № 7480/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Літвіна К.І.

відповідача- Нестеренка С.О.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків

про стягнення 21802,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків, 21802,40 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 12/05 від 12.05.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2009 р.

27 жовтня 2009 р. через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю підготовки відзиву та додаткових матеріалів, а також підготовки зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 р.

16 листопада 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що у зв"язку з тим, що позивач не виконав належним чином усі 100% робіт у термін 30 днів і на теперішній день їх не виконує, та відповідач відповідно до ст. 854 ЦК України, на його думку, не зобов"язаний сплачувати неналежно виконані роботи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

12 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 12/05, у відповідності до умов якого відповідач доручає та оплачує, а позивач, в свою чергу, виконує роботи по устрою зовнішніх мереж каналізації і введень 1-ої черги будівництва багатоповерхового житлового та торгівельно-офісного центра з підземним паркінгом по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові. Пунктами 4.2 та 4.3 договору передбачений порядок розрахунків, а саме відповідач здійснює передплату у розмірі 50% від суми, вказаної в п. 4.1 цього договору; кінцева оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача згідно актів виконаних робіт напротязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт(КБ-3).

На виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені роботи та прийняті з боку відповідача на суму 21802,80 грн., що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт від 31.07.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Вартість виконаних робіт також підтверджується довідкой про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.

Як було вищезазначено, сторонами був чітко визначений кінцевий розрахунок- напротязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт(КБ-3).

Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи, проте не сплатив їх вартість у встановлений договором строк.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 17.06.09 р. заборгованість відповідача за договором № 12/05 від 12.05.08 р. за липень 2008 р. складає 21802,80 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 21802,80 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що позивач не виконав належним чином усі 100% робіт у термін 30 днів і на теперішній день їх не виконує, що, на думку відповідача, відповідно до ст. 854 ЦК України, є підставою для нього для несплати за неналежно виконані роботи, суд вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав роботи, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку за них в матеріалах справи відсутні, позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –21802,80 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629, ч.1 ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків(61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 48, код ЄДРПОУ 31643401, п/р № 26008805752511 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого будівельного підприємства "Спецбуд", м. Харків(61166, м. Харків, просп. Леніна, 40, кв. 435, код ЄДРПОУ 31437368, п/р № 260010497 у ХФАБ "Синтез", м. Харків, МФО 350578) 21802,40 грн. основного боргу, 218,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 17 листопада 2009 року.