Рішення № 6943110, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 37/233-09

вх. № 6638/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чекіна Н.В. за довіреністю від 01.03.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ

до ТОВ "Будівельно - енергетичний Альянс", м. Харків

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 94018,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Куп'янська міська рада Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - енергетичний Альянс" (відповідач) про розірвання Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Ювілейній 4-а, в місті Куп'янську Харківської області, від 14.07.2006 року, засвідченого державним нотаріусом Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3594; стягнення з відповідача на користь позивача 92939,20 грн., з яких 8259,20 грн. пені, 1078,80 грн. 3% річних та 84680,00 грн. неустойки.

Позивач до початку судового засідання призначеного на 11.11.2009 року, через канцелярію господарського суду 11.11.2009 р. за вх. № Д 1076, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка господарським судом була задоволена.

Відповідач в судове засідання призначене на 11.11.2009 року не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.11.2009 р. за вх. № 4323/09, надав заяву про виправлення описки щодо стягуваємої суми за позовом, яка господарським судом була задоволена.

Отже, згідно позовних вимог позивач просить суд: розірвати Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Ювілейній 4-а, в місті Куп'янську Харківської області, від 14.07.2006 року, засвідчений державним нотаріусом Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3594; стягнути з відповідача на користь позивача 94018,00 грн. з яких 8259,20 грн. пені, 1078,80 грн. 3% річних та 84680,00 грн. неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 11.11.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 11.11.2009 року було оголошено перерву до 16.11.2009 року о 14:30 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 липня 2006 року між сторонами було укладено Договір купівлі – продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Ювілейній, 4-а в місті Куп’янську Харківської області (надалі – Договір). Даний договір був засвідчений державним нотаріусом Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3594.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов’язався передати у власність покупця цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 5789,0 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, вул. Ювілейна, 4-а, на земельній ділянці Куп’янської міської ради, а покупець зобов’язався прийняти нежитлову будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначена у договорі, а саме 636500,00 грн.

Розділом 2 Договору було визначено порядок розрахунків за придбаний об’єкт та встановлена сума застави у розмірі 63600,00 грн. При цьому Договором було передбачено, що сума застави, яка внесена покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням, входить у вартість об’єкта приватизації і зараховується з останнім платежем. Дана сума була сплачена відповідачем 30.06.2006 року.

Також, судом було встановлено, що відповідачем 07.02.2007 року за вказаним Договором була сплачена сума у розмірі 149500,00 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що залишок вартості об’єкта за вказаним Договором, який повинен був сплатити відповідач, складає 423400,00 грн.

28 березня 2007 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1-3594 від 14.07.2006 року, відповідно до умов якого строк оплати за придбаний об’єкт нерухомості було встановлено до 31 грудня 2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 березня 2009 року по справі № 29/179-08 були внесені зміни до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №1-3594 від 14.07.2006 року, укладеного між Куп’янською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергитичний Альянс", до п.2.2. договору, а саме було встановлено, що покупець сплачує зазначену суму за придбаний об'єкт, а саме: 423400,00 грн. до 31 травня 2009 року.

Господарським судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування зазначеного рішення у зв’язку з чим суд вважає, що дане рішення набрало законної сили.

Приймаючі до уваги рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2009 року, на адресу, за якою зареєстрований відповідач, управлінням економіки Куп'янської міської ради були направлені повідомлення про необхідність виконання змін за договором купівлі-продажу але запити та листи були повернуті в зв'язку з тим, що немає можливості встановити місцезнаходження відповідача.

При цьому доказів своєчасного виконання відповідачем умов Договору в матеріалах справи не містить, а саме доказів сплати відповідачем залишкової вартості об’єкта у розмірі 423400,00 грн.

Пунктом 7.1. Договору купівлі - продажу була передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну сплату об'єкта нерухомості. Виходячи з вищенаведеного несвоєчасна сплата за об'єкт нерухомості є підставою для стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки згідно п. 7.1. договору. Розмір пені складає 8259,20 грн. про що свідчить відповідний розрахунок.

Пунктом 7.2. Договору була передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування неустойки в розмірі 20 % від вартості несплачених коштів у разі несплати ним коштів за об’єкт приватизації у визначений п.2.2. Договору термін. Розмір неустойки складає 84680,00 грн. про що свідчить відповідний розрахунок.

Пунктом 7.3. Договору було передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов договору, серед яких у тому числі і своєчасна сплата вартості майна, позивач має право на розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта у власність.

Крім того, п. 11.3. Договору було передбачено, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору, він може бути розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вказані норми діючого законодавства господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі; стягнення з відповідача на користь позивача 94018,00 грн. з яких 8259,20 грн. пені; 1078,80 грн. 3% річних та 84680,00 грн. неустойки є обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що держмито за подання даного позову до суду повинно було бути сплачено позивачем у розмірі 1025,18 грн., а позивачем держмито було сплачено лише у розмірі 1014,39 грн., господарський суд приходить до висновку, що з позивача необхідно стягнути на користь державного бюджету України суму недоплаченого державного мита у розмірі 10,79 грн.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі 1025,18 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 611, 625, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву позивача про виправлення описки щодо стягуваємої суми за позовом.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Ювілейній 4-а, в місті Куп'янську Харківської області, від 14.07.2006 року, засвідчений державним нотаріусом Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі під № 1-3594.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - енергетичний Альянс" (61075, м. Харків, вул. Франтішика Крала, 23, кв. 65, код ЄДРПОУ 33207792, п/р 2600212340024 у ХФ АКБ «Правекс – банк», МФО 350493) на користь Куп'янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 33714382) - 94018,00 грн. з яких 8259,20 грн. пені; 1078,80 грн. 3% річних та 84680,00 грн. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 33714382) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 10,79 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - енергетичний Альянс" (61075, м. Харків, вул. Франтішика Крала, 23, кв. 65, код ЄДРПОУ 33207792, п/р 2600212340024 у ХФ АКБ «Правекс –банк», МФО 350493) на користь Куп'янської міської ради Харківської області (63700, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 33714382) - 1025,18 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя