Рішення № 6943105, 12.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2009 р. Справа № 37/190-09

вх. № 5966/5-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Хардін О.О. за довіреністю № 353 від 12.05.2009 р.

відповідача - Гайдуков В.М. за довіреністю № б/н від 12.08.2009 р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Інтекс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 25624,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтекс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 25624,16 грн.

Сторони до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.11.2009 р. за вх. № Д 1089, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони, через канцелярію господарського суду 16.10.2009 р. за вх. № 4109/09, надали заяву про затвердження мирової угоди по справі, яка господарським судом залучена до матеріалів.

Господарський суд, розглянувши вищевказану заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що наданою до суду мировою угодою порушуються права відповідача, оскільки відповідно до умов мирової угоди відповідачем визнається сума заборгованості у розмірі 25624,16 грн., а не інша сума заборгованості, яка відповідає матеріалам справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.11.2009 р. за вх. № 14276, надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8541,38 грн. та застосування розстрочки щодо стягнення з відповідача інших сум відповідно до наступного графіку платежів:

- 8541,38 грн. до 14.11.2009 року;

- 8541,40 грн. до 14.12.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаної заяви відповідача не заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

04 січня 2007 року між сторонами було укладено договір № 1 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язується сплатити за товар конкретну грошову суму та прийняти його

Пунктом 1.2. договору було передбачено те, що асортимент, кількість, ціна товару визначається відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1. договору покупець був зобов'язаний здійснювати платіж за товар кожні чотирнадцять днів з моменту поставки товару у вигляді прямого платежу на користь продавця. Сумою платежу є різниця між сумою поставленого товару продавцем і сумою залишків покупця.

Судом встановлено, що відповідачем не оплачений товар відвантажений на його адресу по наступним видатковим накладним:

від 21.01.09 Их-0000167 - 1367,52 грн.

від 21.01.09 Их-0000166           - 2098,08 грн.

від 22.01.09 Их-0000176 - 2089,20 грн.

від 22.01.09 Их-0000179           - 1755,12 грн.

від 22.01.09 Их-0000170 - 1643,86 грн.

від 22.01.09 Их-0000169           - 1008,00 грн.

від 05.02.09 Их-0000338           - 3281,22 грн.

від 05.02.09 Их-0000339           - 2062,44 грн.

від 05.02.09 Их-0000343           - 2230,90 грн.

від 05.02.09 Их-0000340           - 3112,85 грн.

від 05.02.09 Их-0000344           - 1984,79 грн.

від 05.02.09 Их-0000341           - 851,28 грн.

від 05.02.09 Их-0000342           - 2138,90 грн.,

всього на суму 25624,16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, після звернення позивача до суду з відповідним позовом, була сплачена заборгованість в сумі 8541,38 грн. за поставлений товар про свідчить платіжне доручення № 826 від 12.10.2009 року. При цьому господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8541,38 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 17082,78 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 17082,78 грн. є обґрунтованою, доведеною суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку чим вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що з вини відповідача спір було доведено до суду, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 256,24 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що суду надане право у виняткових випадках, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення, та те, що позивач проти розстрочення щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 17082,78 грн. не заперечує, господарський суд приходить до висновку, що заяву відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8541,38 грн. та застосування розстрочки щодо стягнення з відповідача інших сум необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі відмовити.

Задовольнити заяву відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8541,38 грн. та застосування розстрочки щодо стягнення з відповідача інших сум.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8541,38 грн. припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Інтекс" (36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 25, код ЄДРПОУ 31034726, п/р 260043173 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) - 17082,78 грн. заборгованості.

Розстрочити виконання рішення про стягнення 17082,78 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Приватного підприємства "Інтекс" відповідно до наступного графіку платежів:

- 8541,38 грн. до 14.11.2009 року;

- 8541,40 грн. до 14.12.2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "Інтекс" (36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 25, код ЄДРПОУ 31034726, п/р 260043173 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489) - витрати по сплаті державного мита у розмірі 256,24 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 16.11.2009 р.