Рішення № 6943086, 11.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 61/253-09

вх. № 7785/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Тойка С.С., за довіреністю №115 від 23.03.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків

про стягнення 22957,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Інвестиційна компанія "Бестселлер" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22957,80грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань , передбачених договором оренди нежитлового приміщення від 28.11.2008р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

20.10.2009р. позивач через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог (вх.25189) в якій він збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23339,89грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Вказані збільшення позовних вимог прийняті судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням наданих змін.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2009р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвали суду , направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61145, м.Харків, вул. Космічна, 21, к.310, 3 поверх), повернулись до суду, з довідкою поштового відділення зв’язку про неможливість вручення листа у зв'язку з відсутністю такої організації за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наявної у справі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.10.09р. відповідач зареєстрований за адресою: 61145, м.Харків, вул. Космічна, 21, к.310.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 11.11.2009р. позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

28.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення загальної площею 60,4 м2 , розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, 3 поверх, під розміщення офісу строком до 31.12.2009р.

На підтвердження фактичної передачі приміщення між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення , згідно з яким відповідач фактично прийняв у користування визначений об’єкт оренди (арк.спр.15).

Умовами п. 3.1 договору оренди сторонами погоджено порядок визначення суми орендної плати на місяць., яка складає 5033,12 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата має перераховуватись протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунку орендодавцем, починаючи з моменту фактичної передачі приміщення. Сторонами підписується двосторонній акт наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.4 договору оренди платежі за електроенергія, податок на землю, вивіз сміття сплачується орендарем орендодавцеві згідно окремого договору на компенсацію витрат за комунальні послуги.

На виконання вказаного пункту договору оренди, 28.11.2008 року між сторонами було укладено договір на компенсацію витрат за комунальні послуги, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався на протязі дії договору (а це з 01.12.08 по 31.12.2009р., п. 6.1 договору) щомісячно перераховувати позивачу компенсацію витрат за комунальні послуги та експлуатаційні послуги згідно рахунків, що оформлюються додатковими угодами до договору, на підставі рахунків орендодавця.

Згідно з п. 2.3 договору на компенсацію витрат за комунальні послуги оплата за цим договором здійснюється безготівковим шляхом у національній валюті протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунку орендодавцем.

Відповідно до пункту 2.3.6 договору оренди та пункту 3.2.1 договору на компенсацію витрат за комунальні послуги відповідач зобов’язаний був до 15-го та 5-го числа відповідно отримувати в бухгалтерії акт наданих послуг та кінцевий розрахунок компенсації витрат за комунальні послуги.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач кожного місяця отримував акти наданих послуг та кінцеві розрахунки компенсації витрат за комунальні послуги.

З наявних у справі документів вбачається, що сторонами договору щомісячно складались та підписувались акти виконаних робіт (арк.спр. 27-36).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачем систематично порушувались його обов’язки щодо своєчасної сплати орендних платежів та компенсації витрат за комунальні послуги.

На цій підставі позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами з проханнями погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за договором оренди виконав в повному обсязі, проте, відповідач своїх зобов’язань за договором оренди в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та компенсації витрат за комунальні послуги не виконав, наявну в нього заборгованість у сумі 23339,89 грн., не сплатив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, доказів на спростування зазначених обставин справи та на підтвердження своїх посилань суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідач визнає факт несплати ним орендних платежів, доказів на спростування суми , пред’явленої позивачем до стягнення не надав.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 23339,89 грн. заборгованості за договором оренди від 28.11.08р. та договором на компенсацію витрат за комунальні послуги від 28.11.2008 р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 233,40 гривень та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статтею 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» ( адреса: 61145, м. Харків, вул.Космічна, 21, к.310, код ЄДРПОУ 34016207) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в місті Харкові (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114) заборгованість в розмірі 23339,89 грн., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 233,40 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 11 листопада 2009 року.

Справа № 61/253-09.