Ухвала суду № 69428512, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8037/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря -Недосєкіної В.О.,

слідчого - Фоменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна,-

встановив :

09.10.2017 старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 41/100 частина домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській ( колишня Якіра), будинок № 138 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській (колишня Якіра), будинок № 140 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Загородній, 1-Б в м. Харкові, яке належить підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території міста Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких, кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 у липні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у місті Харкові, від невстановлених у ході слідства осіб дізналася про те, що у посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» (код ЄДРПОУ 30290469), юридична адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, 175, виникли проблеми з погашенням кредиторських зобовязань за договорами кредитування перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 09351014) (правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Укрсоцбанк» (код 00039019) та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ 14305909), в іпотеці у яких перебувають основні засоби підприємства належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20-а, та нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, відповідно, у звязку із чим органами державної реєстрації на вказані нежитлові приміщення накладено заборону їх відчуження.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вирішила заволодіти чужим майном, а саме: грошовими коштами шляхом введення в оману та зловживання довірою посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» (код ЄДРПОУ 30290469) та незаконного збагачення за їх рахунок.

З цією метою ОСОБА_3 розробила злочинний план заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, який полягав у веденні в оману посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» про те, що ОСОБА_3 надасть допомогу у вирішенні проблем з погашенням кредитів та виведенням нерухомого майна з іпотеки, а також у наданні завідомо підроблених документів від імені банківських установ із внесенням до них недостовірних відомостей про нібито погашення кредитів ТОВ компанія «СТРОМА». У подальшому надання завідомо підроблених документів ОСОБА_3 до органів державної реєстрації з подальшим припиненням на їх підставі органами державної реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також обтяжень накладених за іпотекою.

Отримання у подальшому шляхом обману та зловживання довірою від посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» грошових коштів нібито для внесення до кас банківських установ під виглядом урегульованих та нібито обумовлених з керівництвом банківських установ сум необхідних для припинення взаємовідносин за договорами кредитів та заволодіння вказаними грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Так, 20.10.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі за текстом ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ компанія «СТРОМА» (надалі ТОВ компанія «СТРОМА» або підприємство), в особі директора ОСОБА_5, укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128 (надалі Кредитний договір 1), згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязується надати підприємству Позичальнику грошові кошти на тимчасове використання на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 1 888 667,00 доларів США, що в еквівалентності складає 9 500 000,0 грн. на день укладання цього договору по курсу НБУ.

Одночасно із цим при укладенні зазначеного договору ОСОБА_5 було прийнято рішення в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, здійснити забезпечення заставою вказаних вимог кредитора, у звязку з чим, 20.10.2006 Позичальник укладає з Кредитором іпотечний договір № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, А-4, загальною заставною вартістю 20 000 000,00 грн., що в еквіваленті складає 3 960 396,04 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.

Крім того, 29.11.2006 кредитор укладає з Позичальником договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, літера «Б-5», загальною заставною вартістю 3 150 000,00 грн., що в еквіваленті складає 623 762,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.

При цьому в п. 1.3.3 статті 1 Кредитного договору № 1 фінансовим поручителем є порука фізичної особи ОСОБА_5

В статті 2 Кредитного договору 1 визначено порядок надання кредиту та сплати процентів і комісій, в статті 3 права та обовязки Кредитора і Позичальника.

При цьому, передана в іпотеку нежитлова будівля літера «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 09.09.2003 за № 2180, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2003 на підставі ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1519017 за реєстраційним № 2713614.

У подальшому ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ компанія «СТРОМА», під час здійснення адміністративно-господарських функцій, використовуючи кредитні кошти на господарські потреби підприємства, умови договору щодо необхідності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконував, унаслідок чого у ТОВ компанія «СТРОМА» станом на квітень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 888 667, 00 доларів США.

ПАТ «Укрсоцбанк» протягом квітня 2014 року неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_5., та фізичної особи-поручителя ОСОБА_5 з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобовязань по кредитному договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поряд з цим, на початку липня 2014 року Господарським судом Харківської області розпочато судове провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «СТРОМА».

Скориставшись ситуацією, що виникла у ТОВ компанія «СТРОМА» з погашенням кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 через невстановлених у ході слідства осіб дізналась номер телефону знайомого директора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_5 ОСОБА_7, який на його прохання надавав допомогу з питань банкрутства зазначеного підприємства. Після чого зателефонувала останньому та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувала зустрітися з метою обговорення питання щодо ліквідації вищевказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_5, погодився на її пропозицію.

У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3, зустрілась з ОСОБА_8 біля відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, та, діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до свого злочинного плану, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та банк нібито буде активно протидіяти законній процедурі банкрутства ТОВ компанія «СТРОМА», запропонувавши йому допомогу у вирішенні проблеми з кредитом.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнивши ОСОБА_7 щодо дійсності її намірів та можливого настання для ТОВ компанія «СТРОМА» негативних наслідків у вигляді неможливості здійснити процедуру ліквідації підприємства, в категоричній формі, запропонувала нібито узгоджений з банком варіант врегулювання проблемної заборгованості підприємства, який полягав у внесенні поручителем у касу банку в якості сплати по кредитному договору одноразового готівкового платежу в сумі еквівалентній 70 000 доларів США, внаслідок чого банк автоматично здійснить списання залишку заборгованості підприємства по тілу кредиту та повязаних із ним відсотків та інших платежів, а також припинить юридичні відносини із позичальником ТОВ компанія «СТРОМА», що потягне за собою зняття заборон та інших обмежень щодо відчуження майна підприємства, яке перебуває в іпотеці.

Надалі ОСОБА_7, будучи введеним ОСОБА_3 в оману щодо її трудових відносин з ПАТ «Укрсоцбанк» та наявності варіанту вирішення питання щодо погашення проблемної заборгованості, звернувся до ОСОБА_5 та повідомив йому про вказану зустріч та пропозицію співробітника банку ОСОБА_3 щодо врегулювання питання погашення вказаної проблемної заборгованості по кредиту шляхом внесення в касу банку одноразового платежу в розмірі 70 000 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_5, усвідомлюючи той факт, що він є засновником та ліквідатором ТОВ компанія «СТРОМА» та в силу своїх посадових обовязків відповідальним за ведення його господарської діяльності, а також особисто, як фізична особа, на підставі договору поруки № 805/13/26/6-1628 від 20.10.2006 є поручителем по договору кредиту № 805/6/18/6-128, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА», в особі ОСОБА_5, та ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого особисто відповідає перед банком за зобовязаннями ТОВ компанія «СТРОМА» всім належним йому майном, погодився на пропозицію висунуту від імені ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

Після чого наприкінці липня 2014 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про отримання згоди власника та ліквідатора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_5 здійснити погашення кредиту підприємства на запропонованих нею умовах, на що ОСОБА_3 з метою імітації факту внесення коштів у касу банківської установи та подальшого заволодіння ними призначила їм зустріч у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові.

У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у денний час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до загальнодоступного приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, куди попередньо прибула ОСОБА_3, яка зустріла їх під виглядом співробітниці банку, провела до холу, запропонувала присісти та передати їй попередньо обумовлену суму грошових коштів нібито для внесення до каси банківської установи.

Після чого ОСОБА_5, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3, будучи введеним в оману щодо дійсності її намірів та довіряючи їй, передав ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 906 500 гривень, які вона отримала та направилась до каси банку.

Потім з метою створення у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 впевненості щодо факту внесення нею коштів до каси банку ОСОБА_3 через деякий час повернулася та надала ОСОБА_5 на підпис попередньо виготовлену нею при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та часі підроблену квитанцію про внесення вказаних коштів до каси банку.

В свою чергу ОСОБА_5, довіряючи ОСОБА_3, підписав вказану квитанцію, після чого ОСОБА_3 його запевнила, що погашення заборгованості відбулося та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона із вказаною квитанцією спрямує до відділу роботи із проблемними заборгованостями ПАТ «Укрсоцбанк», щоб підтвердити факт погашення заборгованості та подальшої підготовки документів на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна підприємства, яке перебувало в іпотеці.

Потім з метою створення дійсності її намірів ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 в найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ним ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на імя ОСОБА_3 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.

У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_3, підготувавши вищевказані документи передав їх ОСОБА_3, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених в ході досудового слідства осіб, яким з метою внесення відомостей до підроблених документів передала отримані у завірених копіях від ОСОБА_5 документи.

Після чого невстановленими особами за вказівкою та безпосередньою участю ОСОБА_3 при невстановлених обставинах та часі на підставі зазначених відомостей з використанням персонального компютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою, електрографічним способом друку виготовлено фірмові бланки та надруковано на них листи № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірено підписами, виконаними нібито від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9, та заздалегідь виготовленою печаткою «ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення», відбитки якої поставлено на підроблені підписи від імені ОСОБА_9

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що згідно з висновком судово-технічної експертизи документів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 за № 263: бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» за № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані у якості зразків; бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу реєстраційної служби за № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, відтворені електрофотографічним способом друку; відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ* Україна* Харківське відділення* ідентифікаційний код 00039019*УКРСОЦБАНК» у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу реєстраційної служби за № 769 від 31.07.2014, №770 від 31.07.2014, №771 від 31.07.2014, №772 від 31.07.2014 нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 за № 262 підписи від імені ОСОБА_9 у листах ПАТ «Укрсоцбанк» за № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014 виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Встановлено, що до вказаних листів невстановленими особами були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» своїх зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по погашенню зобовязань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006.

Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «А-4» та «Б-5», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».

Одночасно у вказані листи невстановленими особами за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також вказаними листами ОСОБА_3 без відома ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважила особисто себе подати та отримати від імені банку документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

У подальшому в денний час ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, продовжуючи реалізовувати розроблений нею злочинний план щодо вчинення дій, направлених на перешкоджання реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним із ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, спрямувала до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, де власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного обєкту нерухомості, до якої ОСОБА_10 додала наступні документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_5 та завірених ним особисто: лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 769 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, належної ТОВ компанія «СТРОМА», та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3; довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СТРОМА» від 30.07.2014, підписана ліквідатором ОСОБА_5, щодо уповноваження ОСОБА_3 бути представником ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлова будівля літера «А-4», загальною площею 7940,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а; копія довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.02.2014 за № 123 щодо повноважень начальника відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 вчиняти дії від імені ПАТ «Укрсоцбанк»; копія паспорта ОСОБА_5; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5; копія паспорта ОСОБА_3; копія дублікату картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 від 30.06.2005; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ компанія «СТРОМА» серія ААВ № 584816; копія статуту ТОВ компанія «СТРОМА» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 24.07.2012 номер запису 14801050010008760); копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ компанія «СТРОМА»; копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ компанія «СТРОМА», сформована 30.07.2014; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ компанія «СТРОМА» від 20.05.2014 за № 2005-14 щодо вирішення питання про припинення діяльності ТОВ «СТРОМА»; копія наказу № 1-к від 04.02.1999 щодо призначення ОСОБА_5 директором ТОВ компанія «СТРОМА»; копія іпотечного договору № 3805/13/26-6-1618 від 20.10.2006 та договори про внесення змін до нього.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що вказана заява із доданими до неї документами була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:26 складено картку прийому заяви за № 7618221, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про злочинні плани ОСОБА_3 та той факт, що подана нею довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленою, прийняла рішення за № 14867231 про припинення заборони нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ПАТ «Укрсоцбанк», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого 01.08.2014 у денний час ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном у частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з цією заявою ОСОБА_3 були подані аналогічні документи, тим що були подані із заявою про припинення заборони, у тому числі, підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 770 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та доручення подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7618538, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_3 довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14866728 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

У подальшому 04.08.2014 у денний час діючи умисно, із корисливих спонукань ОСОБА_3 спрямувала до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, де продовжуючи виконувати незаконні вказівки останніх щодо здійснення дій, направлених на незаконне припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, де власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з вказаною заявою ОСОБА_3 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження по обєкту нерухомості - нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 року за № 771 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7638355, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що поданий ОСОБА_3 лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленим, прийнято рішення за № 14896064 про припинення заборони на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Також 04.08.2014 у денний час ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном, в частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з цією заявою ОСОБА_3 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 772 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:30 складено картку прийому заяви за № 7638202, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_3 довіреність та лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14896429 про припинення іпотеки на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого ОСОБА_5, будучи введеним в оману щодо законності вчинених ОСОБА_3 дій та правомірності зняття заборон з іпотечного майна ТОВ компанія «СТРОМА», будучи впевненим у припиненні цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» та законності його вимог, звернувся до ОСОБА_7 , з питання повернення йому оригіналів документів на право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку із чим вказані документи на період договірних відносин буде передані банку.

В свою чергу ОСОБА_7, виконуючи прохання ОСОБА_5, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, звернувся до ОСОБА_3, як до працівника ПАТ «Укрсоцбанк», з проханням повернути власнику документи на право власності на обєкти нерухомого майна ТОВ компанія «СТРОМА», з яких були зняті обтяження. Проте, ОСОБА_3 повідомила, що діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, вона, як фізична особа, звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» з офіційним листом про повернення вказаних документів ТОВ компанія «Строма», на що нібито отримала усну відповідь про те, що документи нібито втрачені.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи той факт, що для введення ОСОБА_5 в оману щодо законності вчинених нею дій та продовження заволодіння його майном, останньому необхідно повернути оригінали правоустановчих документів на обєкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці, повідомила ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що вказані документи нібито були втрачені.

У подальшому наприкінці липня - на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами, при невстановлених обставинах та часі з використанням друкарського технічного засобу роздрукувала та виготовила підроблений лист без дати та номеру, до якого були внесені недостовірні відомості про те, що, ПАТ «Укрсоцбанк» нібито не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі літера «А-4» та літера «Б-5», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належать ТОВ компанія «СТРОМА». У вказаному листі невстановленою особою на прохання ОСОБА_3 було виконано підроблений підпис від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 та попередньо виготовленою при невстановлених обставинах та часі, підробленою печаткою ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, було поставлено відбиток, яким було завірено вказаний підпис.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 за № 263: лист ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номеру виготовлений не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані в якості зразків; бланк ПАТ «Укрсоцбанк», на якому надрукований лист Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та номеру, відтворений способом струминного друку; відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ* Україна* Харківське відділення* ідентифікаційний код 00039019 * УКРСОЦБАНК» у листі Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та номеру нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 за № 262 підписи від імені ОСОБА_9 у листі Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та номеру виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

У подальшому на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 через ОСОБА_7 передала вказаний документ ОСОБА_5, якому не було відомо про те, що він містить недостовірні відомості, для використання в органах БТІ та отримання дублікатів правоустановчих документів на належне ТОВ компанія «СТРОМА» нерухоме майно: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, та літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а.

Надалі продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, наприкінці серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з якими у неї склалися довірчі стосунки, внаслідок введення їх в оману щодо наявності у неї можливостей врегулювання питань із погашення заборгованостей в банківських установах, та запропонувала варіант нібито «реструктуризації» заборгованостей ТОВ компанія «СТРОМА» за кредитом у ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» шляхом внесення до каси банку готівкових коштів у сумі еквівалентній 30 000 доларів США, з подальшим припиненням цивільно-правових відносин та зняттям обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

ОСОБА_5, будучи введеним в оману ОСОБА_3, погодився на її пропозицію.

Так, 09.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (далі за текстом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», або Кредитор) та ТОВ компанія «СТРОМА» (далі за текстом Позичальник), в особі директора ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), згідно з яким Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 500 000,00 грн. При цьому, кредитні кошти надаються в наступному порядку: грошові кошти у сумі 825 000,00 грн., надати позичальнику після оформлення в наступну іпотеку нежитлових будівель в літері «Л-2» та літері «Э-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Симферопольській, 6, належать на праві власності Позичальнику, та є забезпеченням виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 17-г від 26.08.2005 укладеним між Позичальником та АБ «Факторіал-Банк»; після погашення заборгованості, що існує перед АБ «Факторіал-Банк», позичальнику надається залишок коштів по кредиту, а саме: 3 675 000,00 грн.

Одночасно із цим при укладенні зазначеного договору ОСОБА_5 було прийнято рішення в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, здійснити забезпечення заставою вказаних вимог кредитора, у звязку з чим, в день укладання кредитного договору, 09.11.2007 Позичальник укладає з Кредитором договір наступної іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2 449,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольській, будинок № 6, які належать ТОВ компанія «СТРОМА», що підтверджуються договором купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченим 26.07.2004 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (зареєстровано в реєстрі № 5982); протоколом № П-112/2004 від 26.07.2004; актом прийому передачі від 12.08.2004.

Реєстрація права власності на предмет іпотеки підтверджується наступними документами: витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4809554 від 21.09.2004, виданий Комунальним підприємством «Харківське міське бюре технічної інвентаризації» (реєстраційний номер 6430260, номер запису 3941 в книзі 1); витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16087526 від 27.09.2007, виданий Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний номер 6430260, номер запису 3941 в книзі 1).

Вартість предмета наступної іпотеки визначається Сторонами в загальній сумі 6 444 238, 00 грн.

У подальшому ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ компанія «СТРОМА», під час здійснення адміністративно-господарських функцій, використовуючи кредитні кошти на господарські потреби підприємства, умови договору щодо необхідності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконував, унаслідок чого у ТОВ компанія «СТРОМА» станом на липень 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_13 ОСОБА_5» у сумі 2 220 753, 62 грн.

ПАТ «ОСОБА_13 ОСОБА_5» неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_5., з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобовязань по кредитному договору № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після чого на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у приміщенні офісу ТОВ компанія «СТРОМА», розташованому по проспекту Гагаріна, буд. 20-а у місті Харкові, ОСОБА_5, будучи введеним в оману щодо дійсності намірів та довіряючи ОСОБА_3, передав останній у присутності ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 388 500 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, для внесення їх ОСОБА_3 до каси ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», для подальшого припинення цивільно-правових відносин між банком та ТОВ компанія «СТРОМА», а також зняття обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Отримавши шляхом обману та зловживання довірою зазначені грошові кошти ОСОБА_5, ОСОБА_3, не маючи наміри вносити їх до каси ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» звернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.

Після чого з метою створення видимості реальності її намірів щодо виконання зобовязань, які вона взяла на себе перед ОСОБА_5 за отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 у найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, протоколу установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА», паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_5, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на імя ОСОБА_3 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.

У подальшому на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3, підготувавши зазначені документи передав їх останній, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану, підшукала невстановлених у ході досудового слідства осіб, яким з метою виготовлення завідомо підроблених документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, передала документи у завірених копіях, отримані від ОСОБА_5 Після чого невстановлені особи, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та часі, за безпосередньої участі ОСОБА_3 та виконуючи вказівки останньої, з використанням відомостей, які містяться в документах, отриманих від ОСОБА_5, а також технічних засобів - персонального компютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою струминним способом друку виготовили підроблені бланки ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» № 056751 та № 056750, на яких надрукували листи № С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 та № С-15-171-1-7/324 від 09.09.2014, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірили підписами, виконаними нібито від імені начальника Базового відділення ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» ОСОБА_14, та при невстановлених обставинах та часі виготовили печатку «Базового відділення ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», відбитки якої поставили на підроблені підписи від імені ОСОБА_14, тим самим надали підробленим документам передбачених законом ознак офіційних документів, які надають права зняти заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів НДЕКЦ МВС при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 № 260: бланки наданих на дослідження листів Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби, у кількості 2 штук, № № С-14-171-1-7/323 і С15-171-1-7/324, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» у кількості 5 штук № № 9626-9630; бланки листів Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 на імя начальника Реєстраційної служби, у кількості 2 штук, № №С-14-171-1-7/323 і С15-171-1-7/324,відтворені способом струминного друку; відтиски круглої печатки з текстом: «Україна * ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ДИРЕКЦІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА * м. КИЇВ * ОСОБА_4 АВАЛЬ * Ідентифікаційний код 14305909 * БАЗОВЕ ВІДДІЛЕННЯ Ідентифікаційний код 23321095» у листі Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 № С-14-171-1-7/323 на імя начальника Реєстраційної служби та у листі Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 № С15-171-1-7/324 на імя начальника Реєстраційної служби нанесені не печаткою базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2015 за № 261 підпис від імені ОСОБА_14 в рядку: «Начальник Базового відділення» у листі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 за № С-15-171-1-7/324 виконаний не ОСОБА_14, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_14 в рядку: «Начальник Базового відділення» в листі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» від 09.09.2014 за № С-15-171-1-7/323 виконаний не ОСОБА_14, а іншою особою.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що до вказаних листів невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» (код ЄДРПОУ 30290469) своїх зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007.

Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківської області з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА».

Крім того, у вказані листи невстановленою особою були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, укладеного між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». При цьому, вказаними листами ОСОБА_3 без відома ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» себе особисто уповноважила подати та отримати від імені Банку документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

У той самий час ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та був введений нею в оману щодо правомірності вчинюваних нею дій, довіреність від 09.09.2014, якою ОСОБА_5, діючи як ліквідатор ТОВ компанія «СТРОМА», уповноважив останню бути представником товариства у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд.6.

Після чого 11.09.2014 ОСОБА_3, діючи умисно із корисливих спонукань, у денний час, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо вчинення дій, направлених на незаконне припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» щодо звернення стягнення на іпотечне майно нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним із ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, спрямувала до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16, у м. Харкові, де власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки зазначеного обєкту нерухомості, до якої ОСОБА_10 додала наступні документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_5 та завірених ним особисто: лист ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» № С15-171-1-1/324 від 09.09.2014 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА», та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3; довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СТРОМА» від 09.09.2014, підписану ліквідатором ОСОБА_5, щодо уповноваження ОСОБА_3 бути представником ТОВ компанія «СТРОМА» у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон та отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6; копію паспорта ОСОБА_3; копію дублікату картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 від 30.06.2005; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5; копію паспорта ОСОБА_5; копію наказу № 1-к від 04.02.1999 щодо призначення ОСОБА_5 директором ТОВ компанія «СТРОМА»; копію протоколу № 1 установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА» від 03.02.1999; копію статуту ТОВ компанія «СТРОМА» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 24.07.2012 номер запису 14801050010008760); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ компанія «СТРОМА» серія ААВ № 584816; копію договору іпотеки № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007.

Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_3 державному реєстратору реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_15, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_15, отримавши їх, склала картку прийому заяви № 15721701, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:23:05 год. за реєстраційним номером 8107760. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_16 11.09.2017 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_17, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15729640 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: неживої будівлі, розташованої по провулку Сімферопольському, буд. 6, у місті Харкові, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Також 11.09.2014 у денний час ОСОБА_3, діючи умисно із корисливих спонукань, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо вчинення дій, направлених на незаконне припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» щодо звернення стягнення на іпотечне майно нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним із ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, спрямувала до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16 у м. Харкові, де власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони відчуження зазначеного обєкту нерухомості. Разом з цією заявою ОСОБА_10 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» № С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 про погашення зобов'язань за Договором кредиту № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв. м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА» та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_3 державному реєстратору ОСОБА_15, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_15 отримавши вказані документи склала картку прийому заяви № 15721903, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:26:44 год. за реєстраційним номером 8107882. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_16 11.09.2017 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_17, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15730038 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по провулку Сімферопольському, буд. 6 у місті Харкові, за субєктом ТОВ компанія «Строма», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 недостовірні відомості про припинення господарських та цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» за договором кредиту № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та про те, що документи будуть надані найближчим часом, так як перебувають на підписі в Києві.

Проте, у подальшому ніяких документів на припинення господарських та цивільних взаємовідносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 надано не було.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що ОСОБА_3, діючи умисно із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи у місті Харкові у період липня-вересня 2014 року, заволоділа чужим майном, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_5 у сумі 1 295 000 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.

Крім того, на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 перебуваючи у місті Харкові, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.

Після чого ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою удовші А.В., вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.

З цією метою ОСОБА_3, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_18, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку № 14 по вулиці Залізничній у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, який внаслідок невиконання позичальником з числа мешканців зазначеного будинку обовязків за договором кредиту, виставлений банком «Фінанси та кредит» на реалізацію, як заставне майно, за ціною нижчою за його реальну вартість.

При цьому, ОСОБА_3, діючи умисно із корисливих спонукань, предявила для огляду потерпілому ОСОБА_18, для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Одночасно запропонувала ОСОБА_18 за грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_18 упродовж 25 днів.

Потерпілий ОСОБА_18, будучи введеним в оману ОСОБА_10 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.05.2015 у денний час у приміщенні ресторану «Панорама Лаунж», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Костюринський, 2, передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_3 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_18 права власності на будинок № 14, розташований у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, які остання привласнила та звернула на свою користь. Згідно з інформацією представника Національного банку України в Харківській області курс долара США по відношенню до української гривні, станом на 26.05.2015, становив 2113,3675 гривень за 100 доларів США, а курс Євро по відношенню до української гривні становив 2320,0548 гривень за 100 Євро.

При цьому, ОСОБА_3 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок у банку, відкритий нею на його імя, та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на повязані із цим витрати. У свою чергу, ОСОБА_18 на вимогу ОСОБА_3 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру нібито для відкриття ОСОБА_3 на його імя рахунку на його імя в банку «Фінанси та кредит».

Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_18 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох накладених на вказаний будинок арештів, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_18 розписку, в якій зобовязалася повернути отримані від нього грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО у строк до 27.10.2015.

Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на будинок № 14, розташований у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, на потерпілого ОСОБА_18 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_3 не вчинялося.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.10.2016 № 432 підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_18 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2017 становить 213 264,09 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

22.09.2017 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3, в той же день у відношенні останньої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує наступними матеріалами: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_18 та ОСОБА_5; протоколами допитів свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, під час якого зафіксований факт відправки повідомлень з фотознімками нібито реалізуємого будинку на електрону почтову скриньку, що належить ОСОБА_18, повідомлень з поштової скриньки gusevanatali@ukr.net; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ», під час якого зафіксовано, що поштовою скринькою gusevanatali@ukr.net користується ОСОБА_3; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, під час якого виявлено статтю розміщену на сайті новин АТН із відеороликом в мережі Ютуб під назвою « ОСОБА_14 2 мільйони доларів за 10 років, як жінка представляючись агентом нерухомості, збагачується за рахунок харківян», в якій йдеться про кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_3; протоколами слідчих експериментів під час проведення яких потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, підтвердили раніше надані покази; протоколами впізнань за фотознімками під час яких потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, серед предявлених осіб впізнали ОСОБА_3, як жінку на ім'я ОСОБА_3, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 та ОСОБА_5; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016, з якого вбачається, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3, в розписці наданій останній ОСОБА_18, виконаний ОСОБА_3

23.09.2017 на адресу СУ ГУНП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_18 надійшов цивільний позов, в якому останній просить визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, притягнути ОСОБА_3 як цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні, та стягнути в цивільного відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 213 264, 09 гривень, маральну шкоду у сумі 100 000,00 гривень.

Крім того, 02.10.2017 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, в якому останній також просить визнати його цивільним позивачем та стягнути с ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, з метою відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 28.09.2017 номер 98822935 щодо субєкта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 останній на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно, а саме: 41/100 частина домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській ( колишня Якіра), будинок № 138 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській (колишня Якіра), будинок № 140 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Загородній, 1-Б в м. Харкові.

Приймаючи до уваги вищевикладене сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 дізнавшись про розгляд клопотання про арешт майна здійснить дії щодо його відчуження з метою уникнення від його арешту та подальшої можливої конфіскації, у звязку із чим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3 є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Оскільки сторона обвинувачення, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваної ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, встановив, що Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2017за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

22.09.2017 ОСОБА_3В повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (щахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно.

Покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винною за ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає додатковим покаранням конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частка будинку, з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Якіра, буд. 140; на праві приватної власності належить 41/100 частка домоволодіння з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Якіра, буд. 138; на праві приватної власності належить ? частки будинку, житлового з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Загородня, буд. 1Б.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2017, потерпілим ОСОБА_18 заявлений цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 213264,09 грн. та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., а всього 313264,09 гр.; потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2626156,2 грн.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 4 ст.190 КК України, а також що накладання арешту на вказане нерухоме майно забезпечить цивільні позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваної ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 41/100 частина домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській ( колишня Якіра), будинок № 138 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Тюрінській (колишня Якіра), будинок № 140 в м. Харкові; ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Загородній, 1-Б в м. Харкові, які належать підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, шляхом заборони їх відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова